Fermetures de casernes, 54 000 personnels militaires et civils en moins : l’Armée n’échappe pas aux réformes du gouvernement. La Défense est-elle pour vous un secteur prioritaire ? Partagez votre avis avec les lecteurs de L’Internaute.
La garantie de notre survie et de notre crédibilité
Richard, Saint Amand En Puisaye
Selon vous, l'armée est-elle un secteur prioritaire pour la France ? Pourquoi ?
Mais parce que notre Armée constitue la garantie de notre survie et de notre crédibilité. Nous possédons le deuxième domaine maritime du monde et, avec le renchérissement du prix des matières premières, ce sont des quantités extraordinaires de ces matériaux qui dorment au fond des mers et des océans et qui constituent une partie de notre patrimoine, garant de notre richesse et de notre indépendance. Tôt ou tard il sera possible de les exploiter: mais, avec une marine réduite à rien, est-ce ainsi que nous pourrons garantir notre souveraineté sur les gisements ? Après le flop lamentable de l’intervention sur le navire de luxe « Le Ponant » (ce que peu de gens savent, car les médias ont été très – trop –discrets sur le sujet) contre une petite bande de pirates, la preuve est faite que nous n’aurions aucun crédit en cas de confrontation avec les forces maritimes d’un Etat de moyenne puissance… Sans aller jusque là, comment empêcher les pêcheurs-prédateurs qui chassent dans nos eaux territoriales? Quelle capacité d’intervention à l’encontre des navires voyous qui vidangent leurs cuves? Et comment participer à l’éradication de tous les trafics, aux attaques de pirates de mieux en mieux équipés et aux vagues d’immigration non désirées qui finiront bien par nous submerger? Franchement aussi, avec un seul porte-avions qui a été d’ailleurs mal conçu dès l’origine et qui reste en carafe six mois de l’année, nous sommes vraiment ridicules et faisons rire la planète entière ! Dans quelques années, plus aucun jeune ne saura tenir une arme, à fortiori une arme très sophistiquée, dans l’hypothèse où il faudrait refaire appel à une conscription d’urgence, et je trouve cela dramatique. Justement, à ce propos, quel jeune sait aujourd’hui qu’il est toujours mobilisable et pour plusieurs années si la nécessité s’en faisant sentir ? Mais pour quoi faire, le cas échéant ? Faudra-t-il alors s’en remettre aux usa, à l’OTAN pour notre Défense ? Après avoir déjà perdu tant de notre souveraineté, qu’allons-nous encore concéder? Sincèrement, car nul n’est dupe et il s’agit bien des moyens que nous n’avons plus: quitte à compresser les budgets, j’aurais préféré que l’on compressât ceux de l’Education Nationale en foutant à la porte les 100 000 emmerdeurs les plus virulents, les « nonistes systématiques » qui pourrissent depuis trop longtemps nos grandes et petites écoles, sachant que l’excellence dans ce domaine n’est pas quantitatif mais qualitatif: dans ma génération d’après guerre, j’ai connu régulièrement des classes de près de 50 élèves (une fois 54! ) dans lesquelles on entendait les mouches voler, avec des enseignants complètement investis, capables, motivés…pour lesquels j’ai gardé un respect sans borne et qui nous ont tous conduit à des situations dans lesquelles nous avons pu prospérer grâce aux connaissances qu’ils nous ont transmises, quand bien même il ne s’agissait que d’un « pauvre » Certificat d’Etudes Primaires. Rares sont les gens de ma génération qui ne savent pas lire, écrire et compter, et ils ont tous issus de ces mêmes classes surchargées…. Aujourd'hui, on voudrait nous faire croire qu'au delà de 25, 30 élèves, les pauvres enseignants ont une classe surchargée: que ceux-là demandent à leurs anciens comment faire et s'inspirent auprès de ceux qui ont trouvé spontanément: il y en a beaucoup, Dieu merci ! Pour ceux qui avaient loupé une marche, et bien justement l'Armée leur redonnait une chance en leur proposant des cours et tout un tas de formations, des permis à passer, de telle sorte qu'à l'issue de leur période, ceux qui l'avaient voulu pouvaient regagner le civil mieux pourvus qu'à leur arrivée.
Priorité au renseignement, effectifs réduits mais plus mobiles… A quoi devrait ressembler, selon vous, l'armée française du XXIe siècle ?
Etre bien renseignés mais impuissants pour agir, je ne vois pas l’intérêt. Je ne pense pas que des effectifs « réduits mais plus mobiles » puissent concurrencer une armée à gros effectifs, comme au temps de la conscription, car on nous dit que les risques ont changé, que les missions sont différentes… ce qui est exact, certes, mais le fait est beaucoup plus préoccupant. Le Président nous dit que la principale menace, c’est le terrorisme, soit. Alors, imaginons un scénario qui n’a rien de farfelu: dans le cadre d’un conflit au moyen orient, les Américains décident d’intervenir dans une nouvelle coalition à laquelle cette fois nous ne pourrions pas échapper… Immédiatement les pays arabes protestent et manifestent comme à chaque fois, comme pour l’envahissement de l’Irak. Dans le même temps, après des manifestations partisanes extrêmement violentes dans les zones de non-droit de la République, des groupes se répandent dans les grandes agglomérations, mettant tout à feu et à sang (le rêve avoué de tous les rapeurs : niquer la République, niquer la France!... ). Simultanément une série d’attentats terriblement meurtriers sont perpétrés sur l’ensemble du territoire. Malheureusement, ces attentats sont le fait de plusieurs groupes mal identifiés parce que très professionnels… et l’on craint pour nos installations nucléaires et tous les sites industriels à très haut risque, comme les laboratoires classés P4 (ceux où l’on étudie les souches virales des maladies les plus terribles qui puissent exister…), la vallée du Rhône et ses installations pétrochimiques, etc. , c'est-à-dire des milliers de cibles potentielles. Que faire? Nous sommes bien renseignés, certes, mais est-ce bien les petits groupes puissamment armés et mobiles qui viendraient à bout d’une telle configuration, malgré le renfort des gendarmes et de tout ce qui peut ressembler à une autorité… Dès lors qu’une partie de nos troupes seraient projetés sur un théâtre d’opérations extérieures, qu’il faudrait monter une garde très vigilante auprès de nos sites sensibles et que tous nos enquêteurs seraient occupés à remonter la piste des poseurs de bombes… qui s’occuperait de l’insurrection massive, voire de la guerre civile qui pourrait se déclencher dans tous les sens? Avant 1939, pendant que l’Allemagne réarmait massivement, nous diminuions nos capacités de Défense pour des questions de budget. La ligne Maginot, notamment, coûtait horriblement cher… et, même elle, ne fut pas terminée, alors que sa réelle valeur stratégique résidait dans le fait qu’elle soit continue jusqu’à la mer du Nord: alors seulement elle aurait pu constituer un obstacle redoutable contre l’envahisseur. Le résultat, on le connaît, et les effets de la défaite ont coûté à la France bien plus que n’aurait coûté l’achèvement de la ligne Maginot. Aujourd’hui, pendant que la Chine construit une base géante sur l’île du Hainan et s’arme à tour de bras pour, sans doute, mieux affirmer ses ambitions et prérogatives sur l’Afrique, entre autre… pendant que la Russie nous fait une démonstration de force sans précédent à l’occasion du dernier 1er mai, réarmant sans compter également… pendant que les usa augmente substantiellement ses crédits militaires pour ne pas perdre son leadership… pendant que la Grande Bretagne prévoit 2 porte-avions et une augmentation des crédits militaires… pendant que la Syrie (que nous allons sûrement convaincre en cajolant son dictateur) continue d’engranger des systèmes d’armes de plus en plus perfectionnés…dont elle rétrocède une belle quantité au Hezbollah et aux Palestiniens du Hamas… pendant que l’Iran continue vers sa bombe atomique, tout en s’armant à outrance et prenant des dispositions sans commune mesure avec ce qu’avaient prévu les Irakiens pour défendre leur territoire… pendant qu’Israël, qui va jouer sa survie encore une fois, fourbit son arsenal, réorganise ses échelons de commandement et révise ses ogives nucléaires… pendant que commence la guerre de l’Energie, la guerre de la Nourriture, la guerre de l’Eau, la guerre de l’Espace vital… la France decide de desarmer! Incroyable, d’autant plus que ce sont les héritiers du Général de Gaulle qui commettent ce forfait: j’imagine qu’il doit se retourner dans sa tombe avec une furieuse envie de leur botter les fesses ! L’Armée du XXIème siècle devrait revenir à une conscription générale, pour une durée de 6 mois par exemple: le temps que l’Institution puisse offrir à nouveau le brassage social et racial indispensable qui, seul, permettrait une véritable cohésion, un véritable esprit national et ferait taire les communautarismes qui vont bientôt nous poser de graves problèmes. Ensuite, on pourrait imaginer une réserve, avec des périodes obligatoires comme en Suisse, qui dépendrait d’un commandement départemental ou régional et assumerait, outre un entraînement spécifiquement militaire une formation et une capacité d’intervention et de soutien auprès des services de sécurité publique, comme les pompiers. En cas de gros pépins, ainsi nous serions parés et capables de réagir efficacement avec une frange non négligeable de gens formés réellement au secourisme et aux tâches d’entraide auprès des gens vulnérables… Militairement, en cas de problème, cette réserve pourrait être agrégés par unités complémentaires auprès des éléments d’Active, ce qui transformerait les petits effectifs professionnels surarmés et suréquipés en colonne vertébrale de véritable unités combattantes dignes de ce nom, capables réellement d'occuper un théâtre d’opération ou de quadriller une zone sensible.
Vous-même ou quelqu’un de votre entourage est-il touché par cette réforme ? Racontez-nous.
Je suis touché au même titre que chacun: avec une Armée de Terre dont les effectifs tiendraient au Stade de France pour couvrir un territoire de 550 000 km² (seulement pour la Métropole), un domaine maritime de plusieurs dizaines de millions de Km², des engagements bilatéraux avec les pays avec qui nous avons des responsabilités post-coloniales, compte tenu de l'état de certaines zones dites "de non-droit", des dizaines de milliers de véhicules qui brûlent chaque année, des millions de faits délictuels dont sont victimes nos concitoyens... Compte tenu de l'état du monde... J'avoue que je ne suis pas confiant et je crains que ce ne soit pas le bon moment pour désarmer notre pays.
Marie Antoinette Bochaton
L'analyse est parfaite ! Il serait temps que nos politiques se remémorent les erreurs passées pour ne pas les renouveler. La force d'un pays se mesure à celle de son armée. Mais "l'ennemi" est sans doute plus insidieux (idéologies rétrogrades, embrigadement psychologique de jeunes désoeuvrés, etc.) et en cas de conflits c'est peut-être à l'intérieur même de notre cher pays que cela se passera, car personne ne peut présumer d'un avenir pour lequel je m'inquiète beaucoup. Dans quel monde vont vivre nos enfants et petits enfants ?
Jean-Claude Duplech
Je souscris totalement au point de vue de Richard. Pour avoir fait partie au début des années 60, des pilotes de Chasse opérationnels de l'Armée de l'Air française intégrée aux forces de l'otan pendant la "guerre froide", puis participé au concept de la dissuasion nucléaire après en être sorti, je constate que si elle a cessé telle que nous la concevions, il demeure 40 ans après à l'est une instabilité des petites républiques avec des conflits larvés souvent occultés qui constituent toujours une menace pour l'Europe et comme il n'y a pas encore de défense européenne sérieuse : Méfiance. 2e remarque : Si l'Etat a renoncé à la conscription obligatoire au service national, (outre d'autres bonnes raisons) c'est surtout dû aux difficultés d'intégrer et de former au combat dans notre armée des jeunes citoyens français des quartiers sensibles et sans aucune notion de patriotisme : gros problèmes de recrutement. 3ème remarque : Si l'on veut une armée capable d'intervenir en théâtres d'opérations extérieures soit de façon autonome par des accords de défense avec certains pays, soit dans le cadre de l'otan, il faut que dans le même temps la défense du territoire soit assurée à 100%, dont points névralgiques, points sensibles etc.. Et il y en a beaucoup, par des forces locales donc : Gendarmerie qui fait partie des forces militaires. Il faut donc renforcer les gardes mobiles capables justement de garder ces points avec un matériel adapté. Par ailleurs les familles pourraient être logées dans certaines garnisons évacuées. 4ème remarque : On dit qu'un homme averti en vaut deux. Foutaise en matière de défense. Ce n'est pas parce qu'on glane quelques renseignements que l'on sait tout. Les renseignements obtenus mêmes par les moyens les plus sophistiqués sont souvent incomplets s'ils ne sont pas recoupés pour être exploitables de façon efficace et comme le dit si justement Richard : à quoi sert d'être renseigné bien ou mal si l'on est impuissant ensuite ?
Dom.
Je m'apprêtais à intervenir sur ce forum quand j'ai lu votre analyse synthétique sur cette réforme. Je n'ai pas grand chose à développer, vous avez exprimé une bonne partie de mes pensées profondes. Je rajouterais cependant ceci : le "renseignement dans (surtout) et hors des frontières du Pays est une priorité absolue". Savoir pour mieux réagir est un impératif. Les exemples historiques sur ce point ne manquent pas
Alain Guida
Je souscrit à 100% à votre réaction
Yannick
"Bravo"et "merci" je ne pouvais pas mieux dire. Encore bravo
Robert Delahaye
Bravo et j'applaudis à deux mains votre réaction qui est la mienne sur tous les sujets très bien développés
La garantie de notre survie et de notre crédibilité 
