Hervé Morin a annoncé que la France allait probablement se doter d'un 2e porte-avion, dont le coût est estimé à 2,5 milliards d'euros. Nécessité militaire, rayonnement de la France ou argent jeté par les fenêtres : qu'en pensez-vous ?
Etes-vous pour un contre la construction d'un deuxième porte-avion français ? Pourquoi ?
La pertinence d'un second porte-avion ne se résume pas à l'intérêt de sa seule plateforme. Un porte-avion est une force maritime à part entière : il est toujours escorté par d'autres bâtiments assurant sa protection. Sa force de frappe sont ses avions et sans renseignement, il est isolé.
Considérer l'intérêt d'un second porte-avion soulève donc la question de son emploi et de la cohérence de ce moyen avec les autres outils de gestion de crise.
Pour ceux qui ont le dos tourné à la mer, ils pourront toujours méditer sur l'importance du fait maritime : plus de 80 % du trafic mondial de marchandises s'effectue par la mer et l'essentiel de l'approvisionnement pétrolier aussi, pour ne citer que quelques chiffres.
Ensuite, la mer est le seul lieu où vous conservez aujourd'hui la liberté de circuler sans demander la permission à quiconque. Ajouter à cela la capacité à occuper cet espace pour un certain temps et vous aurez compris pourquoi on n'a pas encore fait mieux qu'un groupe aéronaval pour exprimer sa souveraineté et faire entendre sa voix dans le chaos d'une crise pour en raisonner les belligérants.
Pour conserver une capacité permanente, il faut un second porte-avion, qui reprendra les avions et l'escorte du premier lorsqu'il est arrêté.
Enfin, quant à envisager une réponse sur le plan européen, le choix a été fait de parler d'abord d'argent avant de sécurité et de stratégie. Dans ce contexte, essayez de fixer le domaine de nos intérêts vitaux à 27. Il est plus facile de délimiter la zone euro. Faute de consensus évident, l'initiative revient donc à ceux qui osent la prendre.
Cela s'appelle aussi la majorité qualifiée...
Cohérence opérationnelle en cas de crise 
