Le conseil économique et social estime qu’il faut réformer l’assurance-vie pour redonner confiance aux épargnants. Qu’en pensez-vous ? Que faut-il changer ? Que faut-il conserver ?
A mon sens c'est simple, la seule gagnante certaine est la banque. Elle se sert de votre argent quand vous gagnez, vous fait payer des frais de toute sorte quelle que soit la situation et vous seul prenez les risques, s'il y a un problème...
Les réformes successives ont dévalorisé l'intérêt de ces placements qui deviennent de plus en plus risqués et de moins en moins rémunérateurs. Toujours plus, plus, plus, jusqu'à que cela casse. Mais n'est-ce pas volontaire ?
Au départ le PEL et l’assurance vie étaient des placements relativement intéressants, aujourd’hui quant à prendre ces risques, il vaudrait mieux se charger soi-même de ces placements dans des entreprises que l’on sélectionnerait...
Il n’y a simplement qu’à voir les différentes réformes faites depuis 1968 en faveur des banques...
Si mon observation est correcte, l’évolution des banques montre la diminution importante des intérêts depuis 1981, malgré un marché stable et constant, la création de nombreuses rémunérations à leurs profits, des services de plus en plus payants et de plus en plus automatisés (économie de personnel), des offres simples et alléchantes avec des contrats illisibles de plus en plus complexes et truffés de restrictions, entrainant plus de risques pour l’épargnant...
Cependant, le problème me parait plus général et viendrait de la démographie et de l’évolution avec profits trop rapide pour arriver à Dubaï paradis des grandes fortunes comparé au contraste de la vie sous les tentes, des bidonvilles, ou dans la rue de certaines populations.
Que faut-il garder ou changer dans les règles actuelles ?
Le problème est complexe, mais l’on peut émettre une idée. Cette crise montre que ce n’est pas seulement la réforme des assurances qui est importante, c’est la mentalité du monde dans lequel nous vivons et nous apprêtons à détruire par notre bêtise, voir Madmax. Certains vivent en l’an 2100 et plus et les autres entre l’an 0 et 1600...
Dès qu’il a une ouverture, le marché flambe. Je ne suis pas financier mais je sais que lorsque l'immobilier et la nourriture augmente, il y a une récession pour 10 à 20 ans en suivant. On augmente tout en limite, les petits sont démantelés et les gros récupèrent les marchés. 68, 74, 87, et aujourd’hui. Le libéralisme oui, mais pas n’importe comment, tant qu’il y aura des groupes d’intérêts exponentiels qui mènent le monde, il y aura deux camps, les très fortunés qui peuvent prendre des risques parce que malgré une perte de 50 ou 60 % de leur fortune, ils leur reste encore suffisamment pour repartir, et les autres pour lesquels il y aura toujours des risques et des conséquences maximum, jusqu’à ce qu’ils comprennent et se révoltent...
Toutefois, il ne faut pas oublier que ce sont ces entreprises qui créent, et enrichissent le marché général, donc la richesse et l’emploi. Il conviendrait, peut-être, de mettre des règles dans la gestion et répartition des richesses, et changer la mentalité des saboteurs qui eux ne créent rien et de plus déstabilisent les marchés...
Le fonctionnement des banques paraît simple à condition que toutes, dans tous les pays, jouent le même jeu, donc avec des règles communes de régulation. Il devrait y avoir entre les banques et les épargnants, le même contrat, car elles vivent grâce aux dépôts des épargnants ou aux investisseurs. Il serait plus logique de rémunérer ceux-ci à juste titre lorsque cela va bien et ne pas faire prendre le risque au client lorsque cela va mal. Dans une entreprise, c’est l’investisseur qui prend les risques, mais c’est aussi lui qui est le mieux payé, dans les banques c’est le contraire...
Ce qui me semble important, c’est l’équilibre que l’on pourrait créer si tout le monde voulait sortir de cette situation, très difficile à priori. Il y a d’énormes problèmes réels, la démographie, les ressources, l’écologie, et l’intérêt de chacun et les solutions ne sont pas facile à mettre en œuvre, il semble indispensable de comprendre que de se détruire amène systématiquement des pertes de part et d’autre alors que de construire ensemble pourrait amener une élévation commune, mais cela ne peut-être fait que dans une parfaite sincérité et confiance. Soit un monde idéal. Lorsque l’on voit qu’il y a déjà de nombreuses distensions dans un couple, comment peut-on faire pour unifier le monde ?
Jean
Les effets de la mondialisation se font effectivement cruellement sentir sur les marchés financiers et donc sur celui de l'assurance vie. Même si en France (et globalement en Europe) les contrôles et les législations viennent sécuriser cette activité (et heureusement... Sinon la cupidité nous aurait certainement entraîné dans les mêmes excès que par exemple les Américains), l'activité financière vit au rythme des USA (les seuls qui peuvent se comporter de manière aussi inconséquente et qui ont un crédit "ouvert" et a priori sans grande limite mais dont nous paierons tous le prix). Un organisme de régulation mondiale des activités financières serait certainement une bonne chose.. Mais je crains que cela ne soit actuellement qu'une utopie
David
Vous parlez de la baisse des intérêts depuis 1981, mais il ne faut pas oublier que cette baisse s'est accompagnée d'une baisse des taux d'emprunts, ce qui est bénéfique pour tout le monde.
De plus vous dites : "ne pas faire prendre le risque au client lorsque cela va mal" ; le client reste maître de son contrat d'assurance vie, et vous avez toujours la possibilité de réaliser des arbitrages sur vos placements afin de sécuriser les plus values
John
Remarque article. On peut ajouter que les cycles économiques avec des périodes de croissance et de récession vont s'accélérer dans le futur car l'information circule de plus en plus vite. Il est donc nécessaire d'établir une charte de bonne conduite au niveau mondial par secteur d'activité de gré ou de force, à commencer par les banques
Vaste débat 
