Je suis contre parce qu'elle est calculée exactement pour remplacer le manque à gagner de la taxe professionnelle. La taxe carbone sert donc au transfert de charges des professionnels vers les ménages.

Le chèque vert de 130 euros, c’est…

"une idée démagogue"

Pourquoi ?

Il n'y a pas d'énergie verte, toute consommation d'énergie de quelque origine qu'elle soit se fait détriment de l'environnement. Même les énergies solaire et éolienne se font au détriment de l'environnement qui se voit ainsi privé de sa part d'énergie naturelle volée par l'homme. Les énergies renouvelables devraient donc être taxées au même titre que les énergies fossiles. Il faut apprendre à se passer d'énergie et ne pas en substituer d'une origine à une autre ! Donc un chèque vert c'est un non sens !

Signaler un abus

Vos réactions

Réagir à cette contribution

Catherine
Bravo, je suis d'accord sur tout ! Tout est dit: rien à rajouter
Signaler un abus
André
Une taxe nouvelle pour remplacer des petits gestes qui font, que cumulés ont pollue moins belle trouvaille de technocrate.
Voltaïque, solaire que de bénéfices pour certain alors qu'EDF doit leur racheté leur courant trois à quatre fois plus cher que celui qu'il produit (Les fournisseurs concurrents ne sont pas astreint à cette obligation) pour du courant propre je vais payer deux fois avec la Taxe Carbone. J'ai acheté des ampoules "basse consommation" maintenant on me dit attention c'est dangereux près de la tête.
Je vais devoir me servir de chandelles, uniquement marcher pour
me déplacer, me chauffer au bois a zut il y a aussi du carbone.
Je continuerais à faire mes petites économies qui font du bien à mon porte-monnaie mais j'espère que les communes ne devront pas augmenter les impôts à cause de la suppression de la Taxe professinnelle.
Ne pas oublier l'aventure de la vignette pour les "vieux" parti on ne sais pas où mais pas pour les anciens
Signaler un abus
Georges
Même si je suis sceptique, je vous laisse juge de vos affirmations concernant le transfert de la taxe professionnelle. Par contre je pense que vous n'avez pas compris le concept d'énergies renouvelables que vous appelez à tort "énergie verte" pour reprendre votre terme. Vous affirmez que "l'homme vole l'énergie naturelle qu'elle soit solaire ou éolienne et que cela se fait au détriment de l'environnement". Soyons sérieux et moins ignorants et naïfs que votre discours veut nous le faire croire, prenons l'exemple de nos toits de maisons et de toutes les surfaces de couvertures des bâtiments qui sont sous l'apport du soleil toute l'année. Il est évident que toute cette chaleur et cette luminosité sont irrémédiablement perdues et ne servent à personne, ni aux humains ni au monde animal ou végétal ni à la planète en terme général.
Quant à l'éolien, si le choix géographique a bien été étudié en termes de vents et s'il est correctement installé, ce qui est le cas de la majorité des éoliennes (on peut discuter du bruit ou de l'esthétique je le concède) le vent utilisé pour charger les batteries n'est ni volé ni détourné (au mieux de quelques petits mètres, ce qui ne change absolument rien à l'environnement immédiat contrairement à ce que vous dites).

Certes l'éolien tue des oiseaux mais en plus infimes quantités que l'automobile ou que le parc nucléaire français. Alors soit vous avez trop lu de science-fiction et l'effet papillon vous tourne la tête, soit vous êtes un adepte de la décroissance mais alors dites-le clairement.
Sinon je suis d'accord en partie avec vous sur un point qui rehausse un peu le niveau du débat car en effet nous devons apprendre à nous passer d'énergies car c'est l'énergie que l'on ne consomme pas qui est de l'énergie verte (voir l'association négawatts et aussi les maisons passives et depuis peu les maisons positives). Alors effectivement parallèlement à l'émergence des énergies renouvelables et alternatives qu'il faut bien mettre en place pour une grande partie du parc immobilier ancien existant (à moins de tout démolir), il faut absolument concevoir et construire nos nouvelles maisons et nos nouveaux bâtiments pour qu'ils ne consomment pas d'énergies. Et ça, en France on sait faire mais il reste la question du coût et je dirais même du surcoût. Il est à ce jour incompréhensible que ces constructions ne soient pas encore la norme dans le bâtiment alors que l'on veut nous imposer une taxe carbone mal pensée et mal vendue. Le gouvernement préfère se heurter aux particuliers plutôt qu'aux industriels et aux entreprises amies du président de la république. Quelle facilité et quelle lâcheté !
Signaler un abus