"KING Jackson est-il Kong ?"
Ce que j'ai aimé:
Peter Jackson, cinéaste iconoclaste du génialissime et répugnant "Feebles", du dégueulissime "Bad Taste",et surtout de la trilogie CUL-TI-SSI-ME du "Seigneur des anneaux" a osé s'attaquer à un mythe, après son dernier tournage homérique : King-Kong ! Je dis chapeau bas ! Car, Peter (c'est un vieux pote cinéphile) a des tripes et sait s'entourer pour satisfaire ses rêves de gosse. Le film est une réussite, à défaut d'être un chef d'oeuvre. Mais en même temps, on ne peut mieux espérer en s'attelant au remake d'un film culte. Kong, image de synthèse à la Gollum, est mémorable et terriblement empreint d'humanité et d'animalité. Le reste des acteurs aurait pu faire banquette, mais non : c'est du sérieux sur un tournage de Jackson ! Adrian Brody tire son épingle du jeu, Naomi Watts joue pas trop mal face à un être n'existant que sur une palette numérique et Jack Black continue son petit bonhomme de chemin d'un acteur atypique au CV de plus en plus respectable. Merci Monsieur Jackson. C'est quoi le prochain film ? Un remake de "Ben-Hur" ?
Ce qui ne m'a pas plu :
A trop vouloir en mettre plein les mirettes, le cinéma hollywoodien pêche par orgueil et profusion. Pour du cinéma spectacle, pas besoin que chaque plan comporte autant d'images de synthèse. A force de tout synthétiser, le film en devient aseptisé... Dommage !
Je le recommande :
A tous ceux qui ont aimé le King-kong en noir et blanc.
Un avis de Sébastien Gehan, 08/11/2006
