Je pense que c'est le rôle de l'Etat d'insufler le virage écologique. Dans cette optique le bonus malus est une bonne chose (pour les voitures), car la logique économique ne va pas forcément de paire avec le service publique écologique souhaité par l'Etat.

Est-il préférable de légiférer pour imposer aux constructeurs des quotas d'émission par véhicule ou d'inciter financièrement à la recherche ?

Une loi qui légifère sur des quotas écologiques ne me parait pas choquante, après cette loi ne serait pas la panacée, car elle ne serait pas applicable, ni facilement par rapport à la diversité du parc auto, ni rapidement, car il faudra laisser le temps aux constructeurs de se retourner.
Je ne crois pas que l'Etat doive subventionner la recherche des constructeurs, cette mesure serait à mon sens illégale, et fausserait le jeu de la concurrence automobile.

Cette aide vous paraît-elle appropriée ? Quelles autres solutions sont envisageables pour réduire les émissions des véhicules ?

Le bonus malus écologique a déjà un effet non négligeable sur l'orientation de la production automobile, mettant les constructeurs au pied du mur. Je pense que l'augmentation du baril de pétrole a aussi eu son petit effet, sur la prise de conscience des constructeurs automobile.
De plus beaucoup de technologies plus ou moins vertes sont désormais connues, et il suffit à mon sens d'une impulsion des constructeurs.
La meilleure solution est de jouer sur l'incitation du consommateur sur les véhicules vert via le bonus malus, dont on peut faire descendre le seuil progressivement.
Et en parallèle une loi légiférant sur le taux d'émission de co2, puisqu'après tout c'est quand même aussi une mesure de santé publique.

Signaler un abus

Vos réactions

Réagir à cette contribution

Régis Biguinet
Les quotas aux particuliers, dans 5 ? 10 ? 20 ans ?
Nous aurons tous un quota carbone (annuel peut-être) et cela réglera le problème carbone, puisque ce quota, naturellement baissera tous les ans, bien sur.
Au supermarché, on paiera de deux manières en euros et en Tickets Carbones (tc). Ceux qui voudront se payer un voyage loin par exemple (parce qu'ils en auront les moyens, en €), devront acheter des tc à d'autres moins fortunés (en €) qui ont moins besoin de Carbone... C'est simple, c'est grosso-modo le principe industriel au niveau individuel. Ce système présentera en outre d'autres énormes avantages, comme celui de permettre à chacun (par la revente d'une partie de ses tc) d'un minimum vital, plus besoin de complexe et couteux en gestion, rsa, retraite Sécu, allocs diverses... Certes, le système n'éliminera pas les différences de revenus (mais est ce un objectif raisonnable ? ), mais il sera un incroyable progrès social, dans un cadre de liberté individuelle totale (je vends les quotas que je veux, quand je veux ). Il faudra cependant définir le cadre des Achats/ventes de tc (à une bourse ? Complètement libre ? À l'état ? ) et en réguler le cours pour éviter que les plus pauvres ne soient obligés de vendre tous leurs tc pour avoir en € l'équivalent d'un rsa... Est ce impossible ? Si les individus sont libres, mais l'état conserve un rôle majeur dans le système.

Restera aux autres pays à l'appliquer, ou à trouver d'autres moyens. Comme les taxes pour ceux n'ayant pas évolué. Mais, même si les autres pays ne vont pas dans cette voie -ou y vont moins vite- ce n'est pas fondamental, au niveau d'un pays comme la France une économie verte se développera, créant des emplois, de la richesse. J'ai cependant un peu l'impression de ne pas avoir tout vu avec les règles de l'UE : comment permettre la libre circulation des biens avec ce système ? Bien sur, si les pays de l'UE adoptent un système similaire, ce sera plus facile, mais nous avons bien des taux de TVA différents, alors, pourquoi pas des "taux de tc" différents ? Il faudra définir le coût Carbone des produits importés, ce ne sera pas facile, ce sera considéré un peu comme la "tva sociale", comme une taxe à l'importation. La Chine fait aussi des efforts à ce sujet (voyez leurs villes, il n'y a plus de motos ou scooters polluants, tout est électrique) ils ont une économie verte et sauront aussi orienter leurs production pour exporter des biens "peu taxés tc". Contrat gagnant-gagnant, pour la planète.

Il faudra aussi définir les règles pour les voyageurs, les étrangers venant en France (donc y consommer... En €, en tc) : combien de tc leur allouer ? (beaucoup sans doute pour qu'ils dépensent bien leur argent chez nous... ) ; ainsi que de multiples problèmes pratiques, mais pas insolubles. Comme par exemple les doubles paiements aux caisses... Et par Internet, les contrôles/la triche sur le "prix" Carbone des produits ; le marché black,...
Pour le black, un système genre tva doit maitriser le problème. Certes, il faudra bien une organisation de contrôle, mais pas plus complexe que l'actuelle, qui pourra aussi servir à ça ; il n'y aura qu'a en écrire les procédures. Ce ne sera pas plus "big brother" qu'actuellement.

Les détracteurs parleront d'économie de guerre ou autre termes pour dire que ce "rationnement" va tuer l'économie, le progrès. Que cette idée n'est qu'une "thèse à quat'sous, de minables décroissants"... Certes, rationner, dans le monde habituel, c'est bloquer le progrès économique. Mais rationner le savon ou la viande, c'est bien différent du rationnement Carbone. Quand on a faim, on veut acheter à manger et pas autre chose, si c'est rationné, ça pose problème : les prix montent sans contre-partie économique. Pas avec le rationnement Carbone, il y a toujours possibilité de dépenser, mais cela oriente la consommation dans le bon sens : on achètera une voiture électrique, plus chère (en €), mais tellement moins chère en tc ! Et si elle est plus chère, ce n'est pas à cause de la rareté, mais parce qu'elle est plus complexe, animant ainsi l'économie.
Voilà, c'est tout, ça me parait si simple, et pourtant si "évident"...
Si vous y trouvez d'autres inconvénients pas analysés ici, n'hésitez pas...
Signaler un abus