Plus jamais de catastrophes industrielles, plus de marée noire, les espèces animales enfin sauvées, les forêts préservées... Et vous, qu'attendez-vous pour la Terre cette année ?

Participez

Interdire le pot catalytique

Emmanuel Marchand , La Foret Sur Sevre le 02 février 2009

Quel vœu aimeriez-vous faire pour la planète ?

Persuader les décideurs à interdire de pot catalytique et laisser tranquille les automobiliste désargenté avec leur vieilles autos. Une voiture neuve pollue à la fabrication l'équivalent d'une vie de voiture en carburant. C'est donc du marketing et non de l'écologie. Depuis le début des années 90, l’Europe a décidé de suivre l’exemple des Etats-Unis, du Canada et du Japon [ces trois pays l’ont adopté au milieu des années 70], en imposant aux constructeurs automobiles le montage d’un pot catalytique. Pour, vœu pieu, diminuer les émissions polluantes des hydrocarbures (hc), monoxydes de carbone (co), ou oxydes d’azote (nox) qui, sous l’action du platine, du palladium et du rhodium contenus dans un pot catalytique, se transforment en eau (H2O), azote (N2) et dioxyde de carbone (co2). A écouter les ingénieurs et les lobbies automobiles, on pouvait dire adieu aux polluants les plus sévères, d’autant qu’on nous assurait que les métaux hautement polluants que sont le platine, le palladium et le rhodium restaient emprisonnés dans le pot catalytique et qu’il n’y avait pas le moindre risque de les voir s’échapper dans l’atmosphère. Les premières critiques sur l’efficacité du pot catalytique (beaucoup plus polluant à froid qu’une auto non équipée) sont restées lettres mortes, et n’ont pas provoqué le moindre commencement d’inquiétude de la part des pouvoirs publics. Qui, en France, ont même poussé l’hypocrisie jusqu’à décerner une pastille verte aux véhicules catalysés. Véhicules qui seraient seuls à pouvoir circuler en cas de pics de pollution alors qu’il est avéré que c’est en ville, et à petite vitesse, que les pots catalytiques amplifient le phénomène de pollution ! Mais il y a désormais plus inquiétant. Dans un article paru dans le mensuel londonien New Scientist et signé Anil Ananthaswamy, on apprend aujourd’hui que les pots catalytiques, loin de rendre la voiture propre, la transforment en objet polluant sans doute plus dangereux encore qu’on ne pouvait le redouter ! «Une récente étude de la Commission européenne a révélé que les pots d’échappement des voitures rapides corrodent les convertisseurs catalytiques, provoquant l’expulsion de particules microscopiques contenant ces métaux [platine, palladium et rhodium]. Afin d’évaluer l’impact de ces émissions au niveau mondial, Barbante [Carlo Barbante est chimiste à l’université de Venise] et ses collègues se sont rendus au centre du Groenland, et ont prélevé des carottes de glace et de neige datant des périodes 1969-1988 et 1991-1995. Ils ont également collecté des échantillons datant de 7. 500 ans auprès du Groenland Ice Core Project. Ils ont trouvé que les concentrations de métaux dans la neige étaient en augmentation constante depuis 1976. Les taux de rhodium sont déjà 120 fois supérieurs à ceux relevés dans la glace vieille de 7. 500 ans. Les niveaux de palladium et de platine ont été multipliés respectivement par 80 et 40... »Quand on sait que ces métaux peuvent s’accumuler dans les plantes et chez les animaux et ainsi investir la chaîne alimentaire, il y a de quoi s’inquiéter. Pour l’heure, les caciques des divers ministères de l’environnement européens haussent les épaules, arguant que les concentrations enregistrées ne sont pas dangereuses pour la santé. Faudra-t-il attendre, comme pour le sang contaminé, qu’il soit trop tard pour que ces responsables qui ne s’estiment jamais coupables décident, une fois pour toutes, de se pencher sur le problème de la pollution automobile, autrement qu’en cédant aux sirènes des “verts” pour le moins discrets (quand ils ne se font pas complices du lobby automobile) ou à celles des lobbies pétroliers qui persistent à nous faire croire que le diesel est moins polluant que l’essence ? Et que, de toutes façons, il n’y a pas moyen de produire, aujourd’hui, d’énergie de substitution ? On devrait les faire retourner à l’école et leur faire revisiter les travaux de Mildé et Krieger sur l’énergie électrique. Et, pourquoi pas, leur suggérer de réétudier le principe de la vapeur popularisé par Amédée Bollée. Ils paraîtraient moins ridicules.

Signaler un abus

Vos réactions

Réagir à cette contribution

Grégoire Van Hissenhoven
Tout à fait d'accord. Il faut refaire complètement les normes antipollution Euro X en gardant le paramètre de la consommation énergétique. Il faut accepter quelques nox dans les transitoires et réetudier les rapports de compression/expansion élevés. Je pense aux chambres de combustion Fireball de Michael May ( Jaguar 12 cylindres ), les Ricardo haute compression... Et surtout plus de simplicité pour les moteurs où la dépollution doit être organisée en même temps que la combustion soit avant les soupapes d'échappement. Se rappeler de Monsieur Calvet et son moteur à combustion maigre (lean burn - fast burn ).
Signaler un abus