Que les dés sont pipés. Car nous ne sommes absolument pas indépendants avec cette énergie, puisque nous allons chercher les différents composants nécessaires au fonctionnement des centrales, en Afrique, et au Canada. Donc, le coup "écologique" est incommensurable...
De plus du jour où il n'y aurait plus de "pétrole" comment ferons nous pour transporter l'uranium, et même l'extraire, sans parler de l'épuisement des ressources qui sont loin d'être infinies, à plus forte raison depuis l'émergence de l'inde et de la chine...
Enfin, comment ferons nous quand il faudra garder des centrales que nous ne pourrons plus refroidir, car nous oublions trop rapidement, que sans eau de refroidissement, une centrale, n'est rien. Sans parler de la formation de personnes qualifiées pour entretenir ces centrales pour les "années à venir". Donc un coût exponentiel, aussi bien pour le réchauffement climatique, puisque les eaux utilisées pour refroidir les centrales sont forcément chauffées, et retournent dans leurs cours en modifiant considérablement la faune et la flore, le carburant pour transporter les matières est jusqu'à preuve de contraire du pétrole de même que les machines utilisées pour extraire les mêmes matière matières, donc le bilan carbone est un peu nul, pour ne pas dire autre chose. Puis le coût réel, depuis la construction, l'entretien, et, "le clou" le démantèlement, est quelque chose de démentiel.

Quelles devraient être les énergies développées pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Si nucléaire, dans un premier temps pourquoi pas, mais de petites unités, pour un village, une"cité", mais en complément du solaire, de l'éolien, de l'énergie marée motrice, du photo-voltaïque. Et ne pas oublier que l'énergie que l'on ne dépense pas, reste encore la solution la plus "écologique". Donc réapprendre à se limiter au nécessaire. Fabriquer (ce qui a un coût) des objets qui durent et soient réparables, et dont la conception prenne en compte, depuis la conception jusqu'à l'utilisation, de "l'empreinte" qu'ils laissent pour la planète.

Signaler un abus

Vos réactions

Réagir à cette contribution

Serguei Chostacowitch
Aberration totale : la démographie est galopante ; les gens veulent manger et se chauffer, on leur dit pour des raisons écologiques il ne faut plus vous chauffer et ne plus manger (créer, produire et transporter de la nourriture pollue) donc on demande aux êtres humains de mourir car ils polluent. S'il y a bien un problème c'est la démographie mais de cela on ne veut pas parler parce que le problème est trop difficile à aborder (religions, aspect économique : mettre ses enfants sur le trottoir comme à Manille : "les enfants c'est leur seule joie"). Nous projetons notre vision écolo-bobo euro rêveurs sur des pays qui en sont encore à la "guerre du feu" qui crèvent de faim et à qui on interdit de chasser pour des raisons écolos (même des plus sérieuses)... Bon... Oui au nucléaire car quoi d'autre ? Nous n'avons pas la puissance de sources géothermiques comme certains pays nordiques qui de ce fait se permettent de nous faire de la morale écolo
Signaler un abus
Léon De Bruxelles
Je ne sais pas qui a été interviewé, mais il n'a manifestation aucune notion technique. Et que ce soit du nucléaire comme de l'éolien ou du reste du renouvelable.

Si c'est pas de l'écologie de comptoir ça !
Signaler un abus