On s'est lancé tête baissée, donc avec aucune vue à long terme, dans le nucléaire dans les années 60, sans chercher d'alternatives : l'armée était très intéressée par le nucléaire que l'on présentait comme "civil et bienfaiteur" pour rassurer les foules. Aujourd'hui, on a accumulé des déchets dont personne ne veut sur sa commune : les récents refus d'Auxon et de Pars dans l'Aube sont assez éloquents. Ces déchets seront actifs pendant quelques millénaires, et nos descendants nous remercieront pour notre manque de discernement... Le nucléaire ne devait être qu'un passage dans l'autonomie énergétique de la France. Or il s'installe durablement, alors que l'on connait à présent les problèmes qu'il engendre.

Quelles devraient être les énergies développées pour lutter contre le réchauffement climatique ?

D'abord apprendre à consommer moins d'énergie, rouler plus zen en voiture et pas pour aller chercher sa baguette au coin de la rue : une paire de baskets, ça pollue beaucoup moins...

Le solaire pose actuellement le problème de la durée de vue des capteurs, et de leur recyclage, mais quand ceci sera résolu, il sera une bonne alternative dans pas mal de domaines, le transport fluvial en particulier, déjà très économique et écologique par rapport à la route et même au fer, qui deviendra ainsi un mode 100% écolo, et qu'il faut re-développer dès maintenant...

La filière éolienne est également à développer : il y a beaucoup d'énergie à récupérer ainsi...

Et puis remettre en état tous les petits moulins sur les rivières, pour en faire des micro-centrales, cela fait aussi beaucoup d'énergie récupérable sans défigurer le paysage, la rivière en l'occurrence, puisque l'infrastructure (le moulin) existe déjà, et souvent depuis plusieurs siècles. De plus, c'est de l'énergie qui peut être produite pour une consommation locale : plus besoin de grandes lignes à haute tension qui 1. Défigurent le paysage, 2. Consomment elles-mêmes beaucoup d'énergie pour leur fabrication, leur mise en place et leur maintenance.

Signaler un abus