Chaque moyen de production d'électricité a ses performances environnementales, techniques et économiques. Pour juger d'un moyen, il faut donc le regarder comparativement aux autres. Aujourd'hui, ceux qui critiquent les éoliennes n'ont généralement pas cette approche, ils prennent l'éolien et ses défauts et en déduisent que c'est nul. L'éolien a une excellente performance écologique sur tout son cycle de vie : un excellent rapport énergie produite sur énergie consommée (une éolienne rembourse l'énergie dépensée pour la fabriquer, la faire fonctionner et la démonter entre 6 mois à un an, les années de fonctionnement sont donc du bénéfice énergétique), de ce fait le bilan carbone total est très bon (une remarque, le nucléaire n'est pas sans CO² contrairement à ce que l'on rabâche , comme tout autre moyen d'ailleurs éolien compris, l'extraction minière et le traitement du minerais d'uranium hors de France se font à partir d'énergies fossiles principalement, et l'exploitation de minerais de plus en plus pauvre en oxyde d'uranium va aggraver le bilan carbone total de cette filière, cependant pour répondre à notre besoin énergétique important, le recours au nucléaire sur les 50 prochaines années reste un moyen de bien limiter nos émissions carbones). Pendant son fonctionnement une éolienne n'émet aucun gaz. Son fonctionnement implique peu de transport (maintenance) et peu de consommables. L'éolienne est démontable, et une quantité majeure des matériaux est recyclable puisque principalement en métal. Le béton dans le sol est un matériau inerte, vaut il mieux le laisser ou le retirer du sol, le bilan mérite d'être fait. L'impact sur les oiseaux et les chauves souris sont des impact bien locaux au final. En comparativement à d'autres sources de mortalité de ces animaux, l'impact des éoliennes est moyen. Cependant si on peut gérer ses impacts et les minimiser en plaçant au mieux les éoliennes, alors il faut le faire.
D'un point de vu danger pour la santé, hormis le bruit, l'éolienne ne présente pas de danger. C'est un problème technique, il est donc gérable en plaçant bien les éoliennes et en rendant les éoliennes toujours plus silencieuses.
Côté visuel, nous pauvres hommes devons souffrir de nos yeux pour avoir de l'énergie pour notre confort tout en préservant mieux la nature. Ouh la la quel effort, c'est vraiment trop dur ! J'exagère un peu, certes les éoliennes trop proches peuvent écraser de part leur taille, elles peuvent aussi donner le tournis. Il faut donc dans un paysage que l'œil puisse se reposer de la vue des éoliennes en mouvement. Pour cela il faut disposer les parcs éolien intelligemment les uns par rapport aux autres selon le type de paysage et les obstacles déjà présents qu'il présente à la vue. De chez moi, çà ne me dérangerait pas, au contraire. On n'est pas tout le temps à regarder par la fenêtre, et puis je les trouve gracieuses ces éoliennes. Pour finir, développons le potentiel éolien de la France au maximum, apprenons à les regarder pour ce qu'elles apportent, mais ne les mettons pas non plus n'importe où pour autant. Tout doit être réfléchi. Un dernier truc, pour augmenter de manière importante la production d'électricité renouvelable, l'éolien est la solution la moins chère. L'hydraulique est déjà très développé, le solaire a encore beaucoup de progrès économique, technique et environnemental pour arriver au niveau de l'éolien, mais je lui souhaite d'y arriver, comme à toutes les autres solutions alternatives (biocarburant seconde génération, biogaz , géothermie ... ). Bout à bout, il faudra bien que l'on remplace le fossile, puis la fission nucléaire, çà prendra des années, plus d'un siècle, mais on a pas le choix, pas que pour des questions environnementales, et c'est maintenant que cela commence !

Comment réagiriez-vous si une éolienne était installée dans votre commune ?

Je serais fier que ma commune se lance dans une telle aventure, à condition que la commune présente effectivement un endroit adéquat à un parc éolien (vent, espace suffisamment loin des habitations, raccordement électrique, pas de forte sensibilité pour les oiseaux et chauve souris).

Signaler un abus

Vos réactions

Réagir à cette contribution

Vincent Combe
Bonne contributions réfléchies et étayées, ( quoique un peu longue) infiniment plus agréable que celles des "anti -tout" et des nimby !
Je voudrai rappeler à ceux qui prétendent qu'il faudrait des centrales "polluantes" pour compenser les jours sans vent que les amplitudes de la production d'électricité sont peu de choses à côté des amplitudes de consommation ! Pourquoi existe-t-il des tarifs de nuit et des journées plus chères dans les abonnements électriques ? La demande d'électricité ne fait que croître , que faire ?
Ceux qui les trouvent laides auraient-ils acceptés la tour Eiffel ?
Il y a beaucoup de propagande infondée chez les "contre", en ont-ils vues beaucoup de près ? Moi la première fois que j'en ai approchée une, un bruit terrible m'a agressé, c'était... Le tgv qui passait à côté, je plains plus les riverains de ce fleuron de notre industrie que ceux des éoliennes car celles-ci sont toujours à plus de 800 m des maisons. Comme vous dites: Pour juger, il faut connaître !
Signaler un abus
Thomas
Le choix de développer l'énergie éolienne, comme toute autre énergie, est le résultat d'une analyse entre le besoin, la ressource, l'économique, le géopolitique et maintenant des facteurs environnementaux. De nombreuses personnes font tous les jours ce type de réflexion pour choisir leur mode de chauffage de leur maison (bien que la composante géopolitique n'intervient guère à ce niveau là: -) ).

L'éolien, quelle ressource ?
Le potentiel de production d'électricité à partir de l'éolien en France est non négligeable. L'atteinte des objectifs du Grenelle de 25 000 mw en 2020 dont 6000 mw en mer permettra de produire environ 56 twh . Pour ceux à qui ces chiffres ne représentent rien, cela représentera une production d'électricité égale à 10% de la production actuelle d'électricité en France, soit 11% de la consommation totale, et 33% de la consommation domestique (soit l'alimentation de 20 millions d'habitants). Par comparaison l'hydraulique, énergie aussi renouvelable, correspond à 11 à 12% de la production, donc l'éolien sera proche de l'hydraulique en termes d'énergie produite. Cela représente aussi la production de 8 réacteurs nucléaires de 900 mw de puissance (puissance unitaire moyenne des réacteurs en fonctionnement aujourd'hui) ou 5 nouveaux réacteurs nucléaires epr . Préférez vous plus de réacteurs nucléaires, ou des éoliennes ?

La France est elle capable d'accueillir un tel équipement éolien sur son territoire (8000 éoliennes à terre et 1200 en mer) ? Nos voisins Espagnols et Allemands ont réussi à en implanter un bien plus grand nombre dans leur pays. D'autre part à raison d'une densité d' 1 éolienne pour 10 km2 (même si en terme d'implantation, les éoliennes sont regroupées par parcs éoliens, plus ou moins espacés les uns des autres, mais 1 éolienne pour 10 km2 est une moyenne), il faut 80 000 km2, soit 14% du territoire. Cela ne semble pas aberrant, d'autant que la France présente pas mal de plaines et des régimes de vent intéressants. Le potentiel serait donc là.

Quel besoin en énergie ?
Pour ce qui est de la consommation électrique. Malgré les mesures d'efficacité énergétique, la consommation risque d'augmenter du fait des nouvelles applications utilisant l'électricité (augmentation de 1 à 1, 5% par an sur les dix dernières années, et plus avant). Notamment si la voiture électrique se développe. Il est donc planifier le développement de moyens supplémentaires de produire de l'électricité. Cela ne se fait pas du jour au lendemain, il a fallu plusieurs dizaines d'années pour développer le parc nucléaire, il faut donc voir à long terme la situation et ne pas raisonner qu'au présent.

D'un point de vue environnemental, mon texte précédent le développe suffisamment. L'éolien est très performant sur de nombreuses composantes environnementales. Ne considérer que l'effet de serre dans le bilan, même si cette composante est déterminante aujourd'hui dans le choix d'une énergie, entre énergies faiblement carbonée, il faut absolument regarder les autres composantes environnementales (autres émissions dans l'air, consommation de combustible, déchets, démantèlement, risque pour la population, etc... )

D'un point de vue géopolitique, l'éolien fonctionne sans combustible, avec le vent qui souffle et soufflera toujours au dessus de nos têtes. Cela va dans le sens de la dépendance énergétique et la paix (chacun connaît les tensions géopolitiques générées autour des ressources de pétrole). D'autre part les leaders de l'éolien, ce sont des européens.

D'un point de vue économique, l'éolien est l'énergie renouvelable après l'hydraulique permettant de produire de l'électricité la moins chère. L'électricité éolienne reste à ce jour plus chère que l'électricité nucléaire, ou bien que l'électricité fossile (gaz, charbon, fioul ). Mais quelle évolution du prix du combustible pour ces derniers ? Quels coûts pour le C02 émis pour l'électricité fossile ?
Quel coût pour la gestion des déchets nucléaires pendant des milliers d'années, les accidents nucléaires ? Quels coût pour le démantèlement des centrales nucléaires et avec quel résultat ? Bien souvent ces coûts ne sont pas connus et donc pas pris en compte. Pour ce qui concerne l'éolien, le coût est principalement l'achat de l'équipement, ensuite les coûts de fonctionnement et de démantèlement sont relativement faibles. Bref on sait où l'on va. On maîtrise les coûts, et plus on amortit l'installation dans le temps, et plus l'électricité coûte moins chère.

Il faut des moyens supplémentaires, on a pas d'éolien, l'éolien présente un bon compromis environnemental, économique, indépendance énergétique, alors la France le développe, comme la majorité des pays dans le monde. Le choix unanime pour l'éolien dans le monde peut être vu avec bon sens comme une preuve que l'éolien a sa place.

Pour en revenir à notre besoin, notre consommation actuelle d'énergie, elle est
si importante que l'éolien ne peut évidemment pas suffire à la
couvrir. Si l'on veut donc garder le même confort, et faire face à
l'épuisement inéluctable des ressources et des problèmes
environnementaux, nous n'avons pas le luxe de choisir entre énergies
renouvelables ou économies d'énergies, ni de choisir entre telles et
telles énergies renouvelables. Il faut développer toutes les solutions
qui misent bout à bout couvriront une part toujours plus importante de
notre consommation. Dans ce contexte court à moyen terme, avant
d'arriver à du 100% renouvelable, le nucléaire à heureusement ou
malheureusement encore sa place et donc de beaux jours devant lui.

D'un point de vu économique, maturité des technologies, stratégie, il est possible de prioriser ? . Faut il prioriser les économies d'énergies aux énergies renouvelables ? Pour les économies
d'énergies, l'investissement financier est supporté directement pas les
entreprises, les particuliers, et indirectement l'Etat via les allégement fiscaux consentis (c'est un manque à gagner pas une dépense pour l'état
). Pour les énergies renouvelables (éolien, solaire... ) ce sont des
investissements privés qui avancent l'argent et nous équipent. L'Etat
ne dépense rien et les particuliers et les entreprises n'ont pas
d'effort financier important à faire. Les investisseurs privés
rémunèrent petit à petit leurs investissements au gré de la vente de
leur production. Il s'agit là d'investissements industriels, donc
lourds, amortis en plus de dix ans. Economiquement, ne faisant pas appel aux mêmes investisseurs, il est donc possible de développer en même temps économies d'énergies et énergies renouvelables. La France a choisi pour attirer
l'investissement dans l'électricité renouvelable de fixer des tarifs pour
l'éolien, le solaire, la co -génération, le biogaz , etc... Une des difficultés est de fixer le juste prix. Le marché
mondial évoluant rapidement (cours des matières premières, etc... ), un
prix fixe ne permet pas toujours d'avoir un prix ajusté au marché, parfois au bénéfice des investisseurs dans ces domaines, mais parfois
aussi à leur détriment. La France tel qu'elle a fixé le tarif de
l'électricité éolienne profitera demain au Français. C'est un peu comme
acheter une maison par rapport à louer. Vous acheter, votre mensualité
est fixe pendant 20 ans. Au début c'est lourd à payer, mais après des
années cette mensualité fixe par rapport à l'augmentation des loyers
devient un avantage financier. Et bien c'est idem avec l'éolien, le
tarif fixe augmentant moins que le marché libre de l'électricité, finira par nous faire faire des économies.

Il nous faut
l'éolien, nous avons les moyens. Reste à ne pas le développer n'importe
où et n'importe comment pour autant. Le marché est ouvert, les objectifs sont fixés, il y a donc des parts à prendre. C'est là que les associations de riverains entre jeu pour défendre leurs intérêts devant certains professionnels qui pour absolument développer l'éolien, ou bien tout simplement par incompétence ou inconséquence, conçoivent mal les parcs éoliens. Les riverains doivent se défendre des risques de nuisances, nuisances acoustiques principalement. Veiller aussi à des retombées locales pour l'effort consenti à accueillir localement un parc éolien. Mais refuser des éoliennes proches de chez soi, sur
le simple fait de les voir, alors que le site s'y prête sur d'autres
critères (acoustique, vent, raccordement, etc... ), n'est pas un argument recevable.

Aparté sur l'alternance de la production électrique éolienne:
Noyé dans le reste de la production électrique, la variabilité de la production éolienne n'est pas un obstacle, comme certains peuvent le prétendre. C'est un point technique et économique gérable et non rédhibitoire. De nouvelles techniques et moyens doivent être développées pour gérer cette production, comme il a fallu de nouveau moyens et de nouvelles techniques pour gérer la production de masse, centralisée et continue du nucléaire. Notre réseau haute tension en est un héritage. A l'opposé de l'éolien, le nucléaire est constant, or la consommation ne l'est pas. D'autres moyens de production flexibles d'électricité sont donc aussi nécessaire en parallèle du nucléaire pour répondre aux fluctuations de la consommation. Cette problématique de l'équilibrage n'est donc pas spécifique à l'éolien, les opposants à cette forme d'énergie oublient souvent de le dire. Le moyen flexible utilisé en priorité est l'hydraulique, puis le thermique (gaz, charbon, fioul ). Lorsque les éoliennes produisent, c'est aujourd'hui d'autant moins de production hydroélectrique ou thermique qui est nécessaire pour combler l'écart entre la production et la consommation. Demain, si des moyens de production d'électricité aléatoires tels que l'éolien prennent une proportion importante dans la production totale, alors il faudra logiquement augmenter les moyens de production d'électricité flexible. Mais nous sommes encore loin de cette situation et il faut espérer que ces moyens flexibles de production d'électricité fonctionneront en priorité au biogaz ou à d'autres énergies renouvelables. L'argument de dire qu'il faut du gaz lorsque les éoliennes ne tournent pas, et donc que le bilan des éoliennes sur l'effet de serre, est un raccourci honteux et fallacieux. La situation actuelle de la production électrique à partir de multiples sources différentes est bien plus complexe que cette image réductrice. Par contre il est certain que l'électricité produite par les éoliennes et injectée dans les lignes électriques est une des électricités les plus "propres"
Signaler un abus
Ernest
Excellente contribution, mais avant d'exprimer un avis il faut mettre en perspective la ressource (potentialités de la ressource: puissance maximale en kW , quantité d'énergie produite en tj ou gj (kwh ) ) et le besoin (tj ou + ou mw ou + ) domestique, transport ou industriel. En un mot c'est la consommation subie, acceptée ou projetée qui fixe l'énergie primaire
Signaler un abus