Globale, syllabique ou mixte ? La question de la méthode d’apprentissage de la lecture fait toujours débat. La méthode globale consiste à reconnaître et mémoriser des phrases entières; la méthode syllabique, elle, part des lettres pour former des mots. Entre les deux, la méthode semi-globale se concentre sur la mémorisation de mots entiers pour créer des phrases. Et vous, quelle méthode de lecture préférez-vous ?
Toutes les méthodes de lecture se valent-elles ? Quelle est, selon vous, la meilleure (syllabique, semi-globale, globale) ?
Quand on voit les résultats, aujourd'hui, surtout sur la génération qui a environ 40 ans, la méthode globale est une catastrophe. J'ai appris à lire avec le B-A BA, je savais lire en sortant de CP. Mes deux plus jeunes soeurs ont appris avec la méthode globale, elles ont eu beaucoup de mal et ont su lire grâce à Maman qui les faisait travailler à la maison. Mon fils a subi la méthode dite "globale". Ca a été l'horreur et nous a coûté des samedis d'orthophoniste.
Par quelle méthode avez-vous appris à lire ? Quel souvenir en gardez-vous ?
En 1949, je suis entrée en cours préparatoire et on enseignait exclusivement la méthode syllabique. je ne souviens pas d'avoir eu de réelles difficultés, c'était plutôt l'écriture qui posait des problèmes (on apprenait la cursive et celà m'a valu quelques coups de règles sur les doigts et beaucoup de doigts tachés en violet). Quand j'avais 11 ans et que je suis entrée en 6ème (après un examen d'entrée - ça remonte à quelques années .....) il ne me semble me souvenir que de problèmes de grammaire ou d'orthographe probablement mal assimilés. Je n'ai commencé à me passionner à la lecture que vers 13 ans, à partir de là j'ai dévoré et mon orthographe a été transformé. Je serais malheureuse sans livres.
Faut-il laisser aux enseignants de CP le choix de la méthode pour enseigner la lecture ?