Globale, syllabique ou mixte ? La question de la méthode d’apprentissage de la lecture fait toujours débat. La méthode globale consiste à reconnaître et mémoriser des phrases entières; la méthode syllabique, elle, part des lettres pour former des mots. Entre les deux, la méthode semi-globale se concentre sur la mémorisation de mots entiers pour créer des phrases. Et vous, quelle méthode de lecture préférez-vous ?
Toutes les méthodes de lecture se valent-elles ? Quelle est, selon vous, la meilleure (syllabique, semi-globale, globale) ?
Non, il n'y a qu'à constater les ravages de la méthode globale chez trop de jeunes (même si hélas, il y a bien d'autres raisons). J'ai corrigé assez de copies de Bac depuis des décennies pour le voir. Les faits sont plus têtus que l'idéologie IUFM.
Par quelle méthode avez-vous appris à lire ? Quel souvenir en gardez-vous ?
J'ai appris à lire par la méthode syllabique, j'en garde d'excellents souvenirs et je l'ai apprise préventivement à ma fille aussi (méthode Boscher) pour lui éviter de subir les conséquences observées chez mes propres élèves.
Faut-il laisser aux enseignants de CP le choix de la méthode pour enseigner la lecture ?
Ce sont d'abord les inspecteurs du primaire à qui il faudrait imposer la méthode syllabique, puisque ce sont eux qui sanctionnent les enseignants qui l'emploient. Il s'agirait aussi de ne pas confier le CP à des professeurs des écoles sans expérience sortant d'IUFM, qui se débrouillent comme ils peuvent en constatant le fossé abyssal entre la théorie IUFM et la réalité difficile qu'ils ont à gérer.