Globale, syllabique ou mixte ? La question de la méthode d’apprentissage de la lecture fait toujours débat. La méthode globale consiste à reconnaître et mémoriser des phrases entières; la méthode syllabique, elle, part des lettres pour former des mots. Entre les deux, la méthode semi-globale se concentre sur la mémorisation de mots entiers pour créer des phrases. Et vous, quelle méthode de lecture préférez-vous ?
Toutes les méthodes de lecture se valent-elles ? Quelle est, selon vous, la meilleure (syllabique, semi-globale, globale) ?
Il n'y a qu'à faire le bilan des méthodes pour répondre. Depuis l'instauration "des méthodes globales" nos chères têtes blondes ne savent plus lire et écrire. Durant 27 ans, j'ai eu des collègues sortants de grandes écoles, les secrétaires devaient corriger les fautes très nombreuses commises par ces ingénieurs par ailleurs très compétents. Mes propres fils ont été formés avec ces méthodes, c'est une catastrophe. Photographier une phrase, et savoir bâtir des mots et des phrases n'est pas compatible.
Par quelle méthode avez-vous appris à lire ? Quel souvenir en gardez-vous ?
Syllabique. Bon souvenirs apparemment puisque pas de mauvais... Une étude européenne a montré que les pays ayant les meilleurs résultats à la sortie du primaire étaient ceux utilisant cette méthode.
Faut-il laisser aux enseignants de CP le choix de la méthode pour enseigner la lecture ?
Je suis tenté de dire "surtout pas". Par définition, les enseignants du moins, nombre d'entre eux, savent tout et toujours... Hélas, regardons les résultats ! Bien sûr, ils se défendent en expliquant que leurs classes de 25/30 élèves sont trop chargées. Et alors ? A la campagne c'était la moyenne, avec en plus plusieurs niveaux, et pourtant les résultats étaient plutôt bons !