Globale, syllabique ou mixte ? La question de la méthode d’apprentissage de la lecture fait toujours débat. La méthode globale consiste à reconnaître et mémoriser des phrases entières; la méthode syllabique, elle, part des lettres pour former des mots. Entre les deux, la méthode semi-globale se concentre sur la mémorisation de mots entiers pour créer des phrases. Et vous, quelle méthode de lecture préférez-vous ?
Toutes les méthodes de lecture se valent-elles ? Quelle est, selon vous, la meilleure (syllabique, semi-globale, globale) ?
Je fais faire des dictées à mes élèves d'Allemand et le plus surprenant est qu'ils ont de meilleurs résultats qu'en français ! Au départ, mes élèves étaient plutôt contre la dictée en langue étrangère, puis ils se sont aperçus qu'il leur était plus facile d'éviter les fautes en allemand qu'en français. Pourquoi ? Parce que, quand on a compris la prononciation et, sachant que tout ou presque est prononcé, il leur est bien plus facile d'écrire sans faire de fautes. Résultat : de bonnes notes dans les dictées en allemand, mais de mauvaises notes en français !
Par quelle méthode avez-vous appris à lire ? Quel souvenir en gardez-vous ?
J'ai appris à lire en France en déchiffrant (méthode syllabique). Tout m'est resté en mémoire, y compris les règles de la grammaire appliquée aux verbes, qui est bien plus ardue que dans les langues germaniques. Seule la déclinaison des substantifs - nominatif, accusatif, datif et génitif -pose aux petits Français quelques problèmes...
Faut-il laisser aux enseignants de CP le choix de la méthode pour enseigner la lecture ?
Je ne peux que préconiser la méthode syllabique qui permet le mieux aux élèves "d'attaquer" aussi les langues étrangères sans complexe ! Qui s'y frotte (de manière syllabique), s'y pique (positivement) ! Tels sont nos atouts ! Et bon vent à l'Iufm qui fait planer ses étudiants sur les ailes des vents (de la "nouvelle pédagogie") sans les confronter à la réalité des apprenants !