Globale, syllabique ou mixte ? La question de la méthode d’apprentissage de la lecture fait toujours débat. La méthode globale consiste à reconnaître et mémoriser des phrases entières; la méthode syllabique, elle, part des lettres pour former des mots. Entre les deux, la méthode semi-globale se concentre sur la mémorisation de mots entiers pour créer des phrases. Et vous, quelle méthode de lecture préférez-vous ?
Toutes les méthodes de lecture se valent-elles ? Quelle est, selon vous, la meilleure (syllabique, semi-globale, globale) ?
Pour construire une maison, on commence par rassembler les matériaux. Les matériaux de la lecture, ce sont d'abord les lettres, puis les syllabes, enfin les mots. Tous les gens de plus de cinquante ans savent lire, les dégâts ont commencé avec les petits malins qui veulent tout réinventer. Dans le même ordre d'idées, on a oublié les fameuses "maths modernes", avec les "ensembles", qui ont aussi fait des ravages. Revenons donc aux méthodes qui ont fait leurs preuves.
Par quelle méthode avez-vous appris à lire ? Quel souvenir en gardez-vous ?
Par la méthode syllabique, et je n'ai jamais eu aucun problème ni de lecture ni d'écriture, ni d'orthographe. La méthode globale ne permet pas de comprendre les règles. Par exemple, un enfant ne fera pas la différence entre "quand" et le "camp", il aura l'impression de savoir lire, mais ne maîtrisera jamais tout à fait la langue française.
Faut-il laisser aux enseignants de CP le choix de la méthode pour enseigner la lecture ?
Non. L'enjeu est trop important pour le laisser au choix des instituteurs, qui risquent d'agir par conviction, en croyant faire mieux qu'autrefois, mais manquent de recul et d'expérience. Puisque les livres sont fournis par l'Education nationale, achetons des stocks de bons vieux livres, simples, modestes, mais efficaces.