Michèle Agrapart : "Psycho-criminologue, un boulot de fourmi"

Expert judiciaire auprès de la Cour d'appel de Paris, Michèle Agrapart se consacre à traquer les criminels en décryptant leur profil psychologique. Mais ne la qualifiez surtout pas de "profiler", cela la fait bondir ! Explications. (Juin 2004)

	EN SAVOIR PLUS
	De l'expertise criminelle au profilage.  Editions Pierre-Marcel Favre 200 pages, 18 € Consulter les libraires Sur le Web :  Le site de Michèle Agrapart

Comment êtes-vous devenue psycho-criminologue ?
Michèle Agrapart Je suis au départ psychologue. C'est une amie qui m'a suggéré d'aller voir du côté de la justice. J'ai trouvé ça passionnant. Pour être à la hauteur, j'ai refait des études de droit, puis j'ai étudié à l'institut de criminologie et à l'institut des hautes études de la sécurité intérieure. Munie de ce bagage-là, je suis devenue expert judiciaire auprès de la cour d'appel de Paris.

Expertise psychologique, aide psycho-criminologique… quelle est la différence ?
Ce n'est pas du tout la même chose ! Les expertises, j'en ai fait plus de 2 500, de victimes ou de criminels présumés. On connaît les personnes, on les rencontre. Il s'agit de brosser un portrait psychologique d'après des entretiens. Dans le cas d'un accusé, on doit comprendre son histoire, ses motivations, ses frustrations. On évalue aussi sa dangerosité, ses pulsions, son contrôle sur lui-même. Attention, je ne me prononce jamais sur la culpabilité de quelqu'un, je donne juste un avis. Je dis : cet homme me paraît avoir, ou non, une personnalité compatible avec ce type de passage à l'acte.

Et lors d'une enquête, que vous demande-t-on ?
Le cas est beaucoup plus rare - je dirais que j'ai dû participer à une quarantaine d'enquêtes. Lorsqu'un juge me demande de concourir à une enquête, cela signifie qu'elle piétine et que le criminel est inconnu. Tout ce qu'on a "à se mettre sous la dent", si je puis dire, c'est un cadavre. Alors on travaille sur des photos, des croquis, d'autres expertises, le travail du légiste… C'est un boulot de fourmi. On ne fait jamais comme dans les feuilletons, "ça y est je sais, il s'appelle untel et il habite à telle adresse". Je n'ai pas de "flash", moi !

Alors, comment procédez-vous ?
On essaie toujours de déterminer, d'abord, la personnalité de la victime. L'idée, c'est qu'on n'est jamais tué par hasard ni par un inconnu. Quelle était la personnalité de la victime ? Qui connaissait-elle ? Qui aurait pu trouver intérêt à la tuer ? A partir de ce qu'on devine de la personne, on va essayer de tracer ce qu'on appelle le "lien victimologique", qui va peut-être nous mettre sur la piste.

Par exemple ?
J'ai travaillé sur le dossier d'Elodie Kulik, cette jeune femme tuée dans la Somme l'été 2002. Elle était très brillante, elle avait fait la Une de la presse locale parce qu'elle était la plus jeune directrice de banque de France. Mais c'était aussi une fille qui jouait dans un orchestre, qui aimait bien les boîtes de nuit, qui connaissait beaucoup de monde et avait une vie personnelle très animée… Partant de là, j'ai fait un rapport conseillant qu'on cesse de considérer l'affaire uniquement du point de vue du milieu bancaire. On a élargi le champ d'investigation à sa vie privée. Cela dit, cette affaire n'a toujours pas été élucidée à ce jour…

Quels profils rencontrez-vous le plus souvent ?
Surtout des homicides - mais attention, pas de tueurs en série, ça n'existe quasiment pas en France ! En revanche, on rencontre un certain nombre de cas de viols en série… On m'a aussi souvent demandé de travailler sur des cas de lettres anonymes. Chantages, menaces… Les juges me demandent si je pense que tel suspect aurait pu écrire les lettres en question.

N'est-ce pas dur de passer son temps à travailler sur des crimes ?
Bon, ce n'est pas rose tous les jours. Les meurtres d'enfants, ou certains assassinats atroces, c'est bouleversant. En ce moment, je viens d'avoir le dossier d'une jeune femme qui a été tuée dans des conditions absolument épouvantables. Le type qui a fait ça est éminemment dangereux. En sortant de mon entretien avec lui, je ne me sentais pas particulièrement bien. Mais bon, moi je ne vais en prison qu'une fois tous les quinze jours, et j'en sors au bout de deux heures, ce n'est pas comme si j'y passais toutes mes journées. Le fait d'avoir une vie familiale saine m'aide aussi énormément à bien gérer tout cela. J'ai le même mari depuis fort longtemps, trois enfants, un jardin, un chien, une cheminée. C'est très important tout ça !

Comment voyez-vous l'avenir de la psycho-criminologie ?
Il me paraît bien sombre… La psycho-criminologie en milieu judiciaire, qui n'est protégée par aucun diplôme, a été complètement galvaudée par tous les imposteurs qui se déclarent "profilers". Evidemment, c'est une profession qui excite des tonnes de fantasmes, il n'y a qu'à voir les séries télé. Des boîtes privées recrutent des gamins avec n'importe quel CAP en leur disant "pour 20 000 francs, on va faire de vous un profiler". Ca donne des arnaqueurs qui plastronnent alors qu'ils n'ont jamais mis les pieds dans une prison, ni suivi d'études poussées de psychologie. Et qui se font parfois payer par les familles en spéculant sur leur douleur.

Est-ce pour dénoncer ces imposteurs que vous avez créé votre site (www.psychocrime.com) ?
Oui, si ce site a été créé fin 2002 à l'occasion d'un colloque à l'institut de criminologie, c'était aussi pour remettre les pendules à l'heure sur la véritable nature du "profilage". Ainsi que pour fournir une base de travail à mes élèves.Mais ça n'empêche pas les faux diplômes de proliférer... C'est simple, si vous voulez vous déclarer "profiler", je vous donne le truc : vous affirmez que le coupable est probablement un homme entre 30 et 40 ans, de race blanche, ayant des relations conflictuelles avec sa mère. Evidemment, maintenant la police ne veut plus entendre parler de psychologie, et préfère se fier uniquement aux tests ADN. J'ai bien peur que la véritable analyse psycho-criminologique ne soit un métier voué à disparaître.

Le site de Michèle Agrapart : www.psychocrime.com