La loi Loppsi projette de mettre les avancées et innovations technologiques au service de la police : hacking, filtrage du Web, collecte de données personnelles, vidéo-surveillance accrue... Elle repousse la frontière entre liberté et sécurité.
Un des volets de la loi prévoit un filtrage au niveau des FAI pour bloquer l'accès à certains sites (pédophiles...). Qu'en pensez-vous ?
Bien sûr, plutôt que de mettre les effectifs pour faire tomber les réseaux de sites pédophiles, surveiller les lecteurs de ses sites, il est plus simple de mettre en place un système de filtrage. J'y suis particulièrement opposé, c'est une dérive dangereuse qu'un Etat dicte via des sociétés privées ce qu'on peut ou non regarder. Aujourd'hui il s'agit de pédophilie, soit on ne conteste évidemment pas cet acte odieux, mais demain il sera tellement facile d'alimenter cette liste noire de sites Web avec tous les sites au contenu dangereux, douteux (qui décidera ? ). Et c'est ainsi qu'on musèle la liberté d'expression propre à Internet.
Un autre aspect permet l'écoute des communications sur Internet pour lutter contre le terrorisme, la grande et moyenne criminalité. Cela vous semble-t-il justifié ?
Non, c'est encore ici ridicule. On entre pas par effraction chez les gens pour fouiller, sauf mandat d'arrêt. C'est pareil sur Internet. Bientôt on ne respectera plus aucun droit fondamental, sous prétexte de vouloir plus de sécurité. Pourquoi ne pas rétablir la peine de mort ? C'est une dérive du gouvernement au pouvoir qui surfe sur le climat de peur qu'il entretient depuis tf1 + quelques médias relais. Il n'y a pas plus de crimes aujourd'hui qu'avant, simplement on nous le montre sans cesse (en tous les cas sur TF1, car étrangement si vous écoutez la radio les problèmes de sécurité on en parle pas tous les soirs pour effrayer les braves gens)
Avec Loppsi, la France souhaite tripler le nombre de caméras de vidéo-surveillance sur son territoire. Est-ce pour vous une bonne solution ? Cela vous gène-t-il ?
Alors que le nombre de policiers est en diminution (chiffres de 2000 policiers en moins en 2008 annoncé par les syndicats de policiers et confirmé au micro de l'afp), on les remplace par des caméras ? On roule sur la tête. Le meilleur moyen de lutter contre la violence, la délinquance et le crime est simple : éducation, emploi et insertion sociale. Plutôt que de travailler sur ses trois volets, on déplacera, au mieux, légèrement la violence. C'est idiot, d'autant plus que l'exemple des Etats-Unis et du Royaume-Uni montrent bien que ces solutions n'améliorent en rien la sécurité intérieure. Arrêtons d'avoir peur de tout un chacun ! C'est avec un climat pareil qu'on justifie aux usa le port d'arme pour chaque citoyen... pour que celui-ci se protège de son voisin, différent de lui, et qui en plus à aussi une arme... On voit bien le résultat (meurtre dans les écoles, règlements de comptes...).
Jean Claude Leplang
Tout-à-fait d'accord. Il est impératif que chacun d'entre nous soit très conscient du fait que chaque petit pas dans la direction de contrôle caméra, téléphone, E-mail,... Sous le prétexte "pour la sécurité" ouvre une petite porte. Après nous aurons tellement l'habitude que cette petite porte est ouverte que personne ne se rendra compte qu'elle est grande ouverte et que nous n'aurons plus aucune liberté. Science-fiction ? Objet de réflexion sans aucun doute ! Les satellites qui sillonnent notre ciel ne photographient pas tous les étoiles ! Essayez Google Earth... Un pas de plus et vous pourrez voir votre voisine en bikini dans son jardin.
Des grands patrons moins gourmand en "bénéfices et dividendes", créerait un peu plus de travail, un peu moins de discrimination qui rend certaines personnes agressives, et une meilleure coopération internationale policière ferait mieux l'affaire que de diminuer à petits pas la liberté de la majeure partie des citoyens.
Il est vrai, c'est plus facile de placer des caméras, d'écouter, de lire et de filmer les gens à leur insu, que de faire le nécessaire pour ne pas en venir là
Une dérive dangereuse et démago 
