Des circonstances exceptionnelles ont favorisé l'éclosion et la reconnaissance de ses talents exceptionnels ; il aurait pu être le premier président à vie d'une république qui aurait donné par son rayonnement un siècle d'avance à la démocratisation de l'Europe, et ainsi évité presque sûrement les bouillonnements sociaux et culturels qui ont généré des turbulences durant les 150 ans qui ont suivi. Hélas ! Comme beaucoup d'autres avant et après lui, son ego hypertrophié lui a fait perdre le "sens de l'Histoire"- se conduisant comme un vulgaire chef de clan, d'un népotisme effréné. Il a voulu (ou laissé faire, auquel cas c'était une erreur déterminante) un retour aux ridicules singeries de l'Ancien Régime voulues par un entourage familial et autre d'une médiocrité affligeante. Les fulgurances de son génie, et pas seulement militaire, nous ont laissé quelques piliers qui soutiennent encore notre société au 21 ème siècle. Que n'aurait-il pas réalisé encore s'il avait résisté aux faiblesses de l'homme (somme toute assez ordinaire finalement) ? En synthèse, on pourrait citer un de ses contemporains célèbre parlant de son neveu: "Vouloir s'appeler Napoléon quand on a la chance de s'appeler Bonaparte ! ". Il n'a pas su tirer jusqu'au bout le fil de la pelote de laine que le destin lui avait remis entre les mains. Balzac s'exclamait :"J'ai connu un deuxième Napoléon, il est mort clerc de notaire à Aurillac ! "

Que retenez-vous de son action en France et en Europe ?

En Europe, il a "resserré les boulons" des régimes traditionnels au prix, parfois, de quelques concessions prudentes. Ceux qui n'ont rien appris de l'aventure napoléonienne, (dans le droit fil de la Révolution) l'ont payé le prix fort : Russie, Allemagne, Japon, pour ne citer qu'eux. En France (comme pour d'autres hommes dans d'autres pays), on révère essentiellement l'épopée, rejetant sur son entourage les erreurs qui ont entraîné sa chute. Certes, il y a beaucoup de vrai dans cette affirmation, mais contrairement à Louis XIV (par exemple), qui a su s'entourer d'hommes "utiles" à l'Etat et donc à sa gloire, (Colbert, Louvois, Vauban pour ne citer que ceux-là), Napoléon voulait tout faire lui-même, confiant en son génie. Mis à part ses "potes de jeunesse", militaires et tous largement honorés, il n'y a aucun collaborateur de valeur à qui il ait remis, en les lâchant, les rênes d'une infime parcelle de son pouvoir. Et pour paraphraser Lincoln : "On ne peut toujours gagner, tout le temps, tout seul, contre tout le monde". La chute était donc inévitable.

Le règne de Napoléon Ier en France a-t-il marqué, selon vous, un tournant dans l'histoire de France ? Pourquoi ?

Curieusement, en prenant de la hauteur, et, selon la formule consacrée, en tenant pour négligeable tout ce qui est excessif, on pourrait mettre entre parenthèses les 3/4 du 19 ème siècle et faire coller les 2 derniers quarts du 18ème et 19 ème sans que cela ne provoque un sentiment de discontinuité très évident. Ce qui prouve qu'il a bien plus travaillé pour sa propre gloire que pour le bien-être des Français.

Signaler un abus