Le Sénat est souvent présenté comme une chambre inutile et coûteuse. Certains souhaitent le supprimer. D'autres, comme Claude Allègre, préconisent au contraire d’en renforcer les pouvoirs, notamment dans le domaine de l’aménagement du territoire. Il souhaite aussi en revoir la composition pour le rendre plus représentatif. Qu'en pensez-vous ? Participez
Réduire les dépenses inutiles Pierre Fabre, Sagelat
Pierre Fabre
Pour vous, à quoi sert aujourd'hui le Sénat ? A dépenser les deniers des contribuables, à accentuer la dette publique, à favoriser les ambitions personnelles...
A votre avis, le Sénat doit-il être réformé et comment ? En le supprimant.
Connaissez-vous le ou les sénateurs de votre département ? Vous intéressez-vous à l'élection des sénateurs ? Pourquoi ? Oui pour le premier point. Ce scrutin de grands électeurs est de l'essence la plus anti-démocratique qu'il soit. Il me paraîtrait judicieux de réduire les dépenses publiques en éradiquant les "glorioles". Le parlement avec une seule chambre qui, au passage, n'a pas besoin de 577 sièges serait suffisant si celle-ci était élue par des voies fortement démocratiques. Le seul système électoral équitable est le scrutin uninominal, avec un résultat proportionnel intégral, assorti, le cas échéant, d'un artifice pour dégager une majorité [apparence d'un 49.3] au cas où il y aurait seulement une majorité relative face à une opposition [voire des oppositions] désordonnée incapable de formuler un contre-projet. Cela serait la méthodologie pour que les appareils ne décident pas du classement des "étoiles montantes" mais que celui-ci revienne à la résultante du suffrage universel.
Réduire les dépenses inutiles 
