Début novembre, le Fonds monétaire international a décidé de solder les arriérés de la dette du Libéria. Un procédé défendu par nombre d'ONG, qui réclament une annulation totale de la dette des pays pauvres. Les détracteurs de cette mesure craignent en revanche que les bénéficiaires de prêts en soient moins "responsabilisés". Qu'en pensez-vous ? Participez
Siphonner le réservoir Antoine Jaulmes, Verrieres Le Buisson Etes-vous pour ou contre l'annulation totale de la dette des pays les plus pauvres ? Pourquoi ? Contrairement à ce que croient naïvement nombre de personnes, l'argent détourné par les dictateurs et hommes d'affaires corrompus du tiers-monde ne provient pas essentiellement de l'aide au développement et ne se trouve pas dans les paradis fiscaux. Il provient des ressources naturelles ou agricoles de ces pays et représente plus de 10 fois le montant de l'aide au développement ! Il transite par les paradis fiscaux mais via les grandes banques américaines, anglaises, françaises, suisses, néerlandaises, etc. C'est à nous que profite directement l'argent volé ou extorqué aux plus pauvres. Demander le remboursement de la dette, c'est un peu comme comme si ceux qui viennent de siphonner le réservoir exigeaient le paiement du plein ! Il faut lire à ce sujet le livre très documenté de R. Baker intitulé "Le talon d'Achille du capitalisme" (Ed. Alterre).
Quelles seraient, selon vous, les conditions à poser à l'annulation de la dette d'un pays ? Pas de condition, mais si on veut éviter de recommencer tous les 10 ans, il faut un plan d'action global (mondial) permettant de maîtriser la corruption à la source, c'est à dire luttant contre les corrupteurs autant que contre les corrompus. Or les corrupteurs sont presque tous de grandes entreprises minières, pétrolières, militaro-industrielles et surtout bancaires issues des pays du G8 ! Le plan d'action concerne donc beaucoup les pays développés : fin du secret bancaire, obligation de publicité des impôts payés dans chaque pays par les multinationales, législation "équitable" empêchant de jouir légalement de l'argent du crime dans un tiers pays, sanctions économiques contre les pays n'appliquant pas ces règles (donc fin des paradis fiscaux et judiciaires), avec implication de la Banque mondiale... Et bien sûr aussi le nécessaire plan d'actions anti-corruption dans les pays pauvres, mais c'est d'ordre 2.
Quelles pourraient être les conséquences positives ou négatives de l'annulation de la dette dans un pays ? Conséquence positive : alléger le handicap des pays les plus pauvres, dont on voit bien à certains signes qu'ils continuent leur descente aux enfers (pensons par exemple à la dégradation continue de l'Afrique si bien illustrée par l'annulation du Paris Dakar). Conséquence négative : risque que les nations riches se disent qu'elles ont vraiment fait le maximum et qu'elles se démobilisent. Or, il y a vraiment encore beaucoup de pain sur la planche (voir question ci-dessus).
Siphonner le réservoir 
