Le système d'enregistrement des contributions me contraint à choisir une "catégorie" mais je ne le souhaitais pas ! Je ne crois certainement pas à une énergie douce unique qui viendrait remplacer rapidement les énergies fossiles et le nucléaire.

La priorité absolue doit aller à la réduction drastique de la consommation: isolation, transports en commun, cycles combinés chaleur + électricité, transport ferroviaire et fluvial, moteurs moins gourmands...
Toujours pour réduire la consommation, une nouvelle politique industrielle et agricole devrait viser à implanter au plus près les sites de production des consommateurs (en commençant par les produits lourds, volumineux et à faible valeur ajoutée).

Ensuite, les sources d'énergie alternatives, pour être utilisables en grande quantité doivent être à peu près constantes ou au moins prévisibles. Les pistes les plus prometteuses me semblent être, plus ou moins dans l'ordre :
- la géothermie,
- les pompes à chaleur "aériennes",
- les courants marins et l'énergie de la houle,
- la biomasse (à l'exclusion des agrocarburants, en tout cas de l'éthanol produit à partir de betteraves ou de céréales dans les pays tempérés),
- l'énergie solaire.

En revanche, l'énergie éolienne me semble trop capricieuse pour constituer autre chose qu'un appoint ponctuel et irrégulier.

L'énergie hydraulique est intéressante mais présente deux inconvénients : la capacité française est exploitée quasiment au maximum de ses possibilités et les infrastructures lourdes (barrages) portent atteinte aux paysages, à la faune et à la flore.

Le solaire n'est pas constant mais il est en partie prévisible : même un jour nuageux d'hiver un panneau solaire donnera une certaine quantité d'électricité que l'on peut anticiper pour faire face à la consommation.

Quel frein au développement de cette énergie alternative voyez-vous ?

De façon générale, l'égoïsme des comportements et la rationalité économique à courte vue sont peu favorables aux investissements lourds dans les économies d'énergie et dans les sources alternatives.

Ensuite, le problème se pose de stocker l'énergie électrique quand sa consommation et sa production ne sont pas simultanées.

De façon spécifique, enfin, chaque source d'énergie a ses problèmes: production de micro-particules dangereuses à respirer lors de la combustion du bois, recyclage des panneaux solaires en fin de vie, concentration des polluants intérieurs dans une maison "trop" isolée, concurrence entre alimentation et matière première pour la biomasse...

Comment remédier à ce problème ?

Les obstacles économiques majeurs seront partiellement levés par la hausse du pétrole mais peut-être au prix d'une crise économique et sociale.

Il faut donc une volonté politique forte, réelle et constante.

Signaler un abus

Vos réactions

Réagir à cette contribution

Youenn Rosmorduc
Merci, Bertrand, c'est exactement ma position sur le problème de l'énergie : économie, esprit civique, y compris de la part des responsables économiques et politiques (fantasme ? ), diversification des sources d'énergie, rapprochement des sources des utilisateurs en évitant le gigantisme et la centralisation (fermes éoliennes géantes,... ).
J'aimerais que le discours des écologistes soit aussi clair
Signaler un abus
Lou
Je suis entièrement d'accord avec vous Bertrand. Vous avez clairement et exactement exprimé mon avis sur ce sujet
Signaler un abus