Les énergies renouvelables ne sont pas (encore) parfaites, elles ont besoin d'être combinées entre elles et elles doivent aller de pair avec un gros effort d'isolation des logements (maisons passives si possible), mais elles ont un avantage colossal sur le nucléaire: quand elles tombent en panne, elles ne mettent pas des pays entiers en danger de mort. Et si l'on pensait un peu moins à notre confort, et un peu plus à nos enfants?

Quel frein au développement de cette énergie alternative voyez-vous ?

Le frein principal, c'est tout l'argent qui continue à être déversé dans le nucléaire au lieu de l'être dans l'amélioration des rendements des énergies renouvelables, et leur installation en masse, ainsi que dans l'isolation renforcée des logements.

Comment remédier à ce problème ?

Elire un gouvernement qui place la sécurité de nos enfants avant le business du nucléaire.

Signaler un abus

Vos réactions

Réagir à cette contribution

Vincent L
Qu'est-ce qu'il vous faut donc pour pouvoir accepter que décidément, après de très longues recherches, le nucléaire n'est vraiment pas au point... Combien d'années encore à accumuler les déchets ? Rien qu'à titre personnel, sans longues recherches scientifiques donc, je suis à 100% aux énergies renouvelables pour le chauffage de ma maison et la cuisson. Ok pour les usines par contre. Réduisons nos besoins en énergie !
Signaler un abus
Jean-François Daffy
Je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul à croire dans le nucléaire. L'auteur du post auquel nous réagissons reconnaît que les énergies dites "alternatives" ne sont pas parfaites et restent à améliorer; dans ce cas, pourquoi ne pas accepter qu'il en soit de même pour le nucléaire. Je suis fier que la France se soit engagée dans les recherches sur la fusion nucléaire, qui devrait résoudre le problème des déchets (qui sont bien moins importants déjà que ce qu'imagine l'opinion publique), quant à l'aspect sécurité, faites le compte des accidents survenus depuis la construction des premières centrales... Il est plus dangereux de vivre dans une maison mal isolée sur un plateau de granit (dégageant du radon, radioactivité naturelle) que de vivre près d'une centrale nucléaire française
Signaler un abus
Antoine Jouan
Le problème c'est que ni le vent ni le soleil, s'ils pourraient peut-être un jour nous chauffer, ne seront en mesure de faire rouler des trains ou alimenter des usines ! Il faut savoir qu'une éolienne ne fonctionne que 20% du temps en moyenne, et que la fabrication des cellules photovoltaïques coûte en énergie de fabrication plus qu'elles n'en produiront jamais
Signaler un abus
Jean Pierre
Tout à fait d'accord, sauf qu'avec la demande exponentielle de l'énergie nous contribuons (nous les particuliers) sans le vouloir à favoriser le nucléaire. Et puis, il faudrait (je ne suis pas un moraliste) accepter les inconvénients des systèmes proposés. Récemment, les résidents d'une cité ont mis en vente de manière symbolique leur demeure parce que la vision des éoliennes était insupportable. En dehors des graves problèmes que peuvent causer les centrales nucléaires, je ne vois pas ce qui pourrait les remplacer dans le moment du point de vue de la quantité d'énergie distribuée
Signaler un abus