Big Bang, évolution, darwinisme, croyez-vous en les fondements de la science moderne ? Avez-vous une pleine confiance en les préceptes scientifiques actuels ?

Participez

SUR COPAINS

Vos questions, vos réponses Pharmacie, santé sur Copains.
Déjà 35 questions

Science et sciences

André Gindorff , Quiévrain (belgique) le 19 juin 2007

Doutez-vous de la science ?

La science: c'est un savoir, un acquis de connaissance, fruit d'une recherche systématique et contrôlée. Cet acquis, selon son objet formel, et selon ses méthodes, est susceptible de remise en question, de contestation quant à la voie empruntée pour y arriver, quant au point de départ qui peut être contestable. Un savoir répond à une curiosité, un étonnement (pourquoi la pomme tombe-t-elle au lieu de s'envoler?). La question porte sur un objet et à propos de cet objet, sous un certain angle de visée: l'objet formel. C'est l'objet formel qui va déterminer les voies et moyens et il engendrera une science particulière. On a trop l'habitude d'appeler "science", les sciences de la nature. Il en existe d'autres. Ces sciences portent toutes sur le réel, mais sur un aspect du réel. Pour les sciences de la nature, nous savons par constat, qu'elles sont toujours en recherche. Qui dit par exemple que le "big bang" est un début? Comme rien ne vient de rien dans le domaine de la nature "déjà là", l'énergie devenant matière (mais elle en est une forme)n'est pas une création a nihilo. Des recherches sont à continuer dans cette direction, sans doute sous forme de modèles mathématiques. Je n'ai pas de doutes à propos de la science : je n'ai pas à douter des pas déjà faits mais pour les pas à faire, je peux envisager une réorientation et surtout un progrès.

Pourquoi ?

Mais la science ou connaissance acquise méthodiquement et de façon contrôlée à chacune des étapes, propose d'autres degrés du savoir que les sciences de la nature : la métaphysique est aussi une science (Aristote)et des plus rigoureuses. Son objet formel est l'être en tant qu'être. Dans cette voie, nous établissons l'existence (on ne peut en dire beaucoup plus puisque c'est une connaissance par inférence) d'une cause première des êtres, de ceux de la nature matérielle que nous connaissons et d'autres dont nous soupçonnons l'existence.
Tant que la logique d'Aristote ou de Thomas d'Aquin n'aura pas été prouvée fausse, en montrant par exemple pourquoi l'inférence métaphysique est indue ou l'analogie une stupidité, je n'aurai pas de raison de mettre en doute ce savoir. Et dans le domaine de cet objet formel qu'est l'être en tant qu'être, je ne vois ni doute ni progrès.

Signaler un abus