L'avis de Alain (Paris)  |
| La raélité n'a pas de nature |
| "En effet, il n'y a pas de savoir de la réalité. Représenter la réalité ce n'est pas etre dans la realité. C'est là le défaut de l'Ontologie qui se veut savoir de la Réalité. De Sorte que, dans ce cas, l'essence précède l'existence. L'essence chez Platon ou la forme chez Aristote deviennent les conditions de la réalité. Ce qui est une contradiction puisque c'est de la définition d'une chose que dépend son existence. Il y a alors Cercle: pour exister la chose, chez Aristote par exemple, a besoin de la forme. Mais inversement,pour faire abstraction de la forme, il faut que la chose existe. d'ou le cercle: la présence de la chose dépend de l'incarnation de la forme dans la Matière mais de méme la forme n'est connu qu'aprés l'avoir abstraite de la chose. La Forme est donc à la fois AVANT(dans la chose qui existe) et APRES(quand la chose est connue). C'est donc semble-t-il cette inconséquence du savoir que semble dénoncer Socrate quand il dit qu'il ne sait rien. La réalité n'est pas de l'ordre du savoir. La preuve c'est que quand vous révez vous ne pouvez savoir que vous ne'étes pas dans la réalité. Qu'est-ce que la réalité? Rien, parce qu'on ne peut pas la penser, la connaitre...Tout parce sans étres sensibles il n'y a pas de connaissances. La Réalité est donc la question et prétendre faire de la question une affirmation est un non-sens. Rien ne permet de savoir si nous sommes réels ou dans la réalité. Ne rien savoir c'est précisément se situer dans la Réalité. Les choses n'ont pas besoin d'étre connues pour étre présentes. Un exemple: il n'est pas nécessaire que je sache que le soleil tourne sur lui-mème en 23 jours pour qu'il brille." (30 janvier 2018) |
| |
L'avis de Guy (Ch.)  |
| Vous avez dit incohérent? |
| "On ne parle qu'à partir de soi-même...
Je ne recherche aucun assentiment à votre égard. Continuez donc de courrir...c'est égal. Adieu monsieur..." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Alain (Paris) |
| Pauvre guy |
| "je suis navré que Guy n'intervienne plus sur cette citation. C'est dommage...ça m'aurait permis de rire encore un peu. Plus sérieusement: La philosophie n'est pas faite pour conforter des certitudes. Encore moins pour réconforter les autres dans leur bien-pensance. Si Socrate a été condamné à mort c'est qu'il remettait en cause les croyances des notables de la cité. Le Leitmotiv de la philosophie c'est donc d'abord la critique, le scepticisme qui nous extraient de la situation bien confortable du relativisme des opinions. il n'y a nul bienfait, nul réconfort à attendre de la philosophie. Car elle vise à atteindre une réflexion qui va à l'encontre de nos habitudes de pensées. Si aujourd'hui, on la relègue à un simple débat d'idées c'est à cause des religions qui en ont fait, à partir du Moyen-age leur servante. La philosophie, de sagesse, est passée à la scolastique. Elle est devenue une simple discipline ou l'on débat de notions abstraites .Alors que pour Socrate comme pour toute la philosophie antique il s'agissait de produire une morale et une sotériologie. De sorte que maintenant, cette discipline n'est plus qu'un débat sur de oiseuses notions ou les intervenants ne cherchent qu'à briller sans se préoccuper du Sens.Il est regrettable que la philosophie soit tombée si bas ou soit pratiquée si trivialement par des gens (tels Guy) qui ne profitent pas de la contradiction pour progresser." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Alain (Paris) |
| Ce que parler veut dire |
| "le défaut de l'ontologie c qu'elle prétend que les choses n'existent que si elles ont un sens. On objectera que réalité et Sens n'ont aucun rapport. Pourtant le Sens de l'Etre, chez Heidegger, c le Temps. De sorte que le but de l'ontologie est de permettre la parole. L'Etre "fige" les choses pour qu'on puisse en parler. Si tout changeait(panta rei comme disait héraclite) on ne pourrait pas parler. Ainsi il y a cercle: l'Etre fonde la parole, mais il ya un sens de l'Etre. D'ou le paradoxe: la parole crée ses propres conditions de possibilité. Tout comme dans la Déduction Transcendantale des Catégories(cf. Critique de la raison pure) ou les concepts sont démontrés par ce qu'ils fondent(cf. Heidegger: qu'est-ce qu'une chose ? 2éme partie) N'en déplaise à Luc Ferry qui a recours à toute l'argumentation Idéaliste de Fichte pour résoudre la circularité Idéalisme-réalisme.Socrate l'avait bien compris lui qui fit de l'ignorance la condition du réel: les choses n'existent que parce qu'elles nous interpellent. Vraisemblablement, le sens n'est pas dans le réel, il se pourrait que ce soit la réalité qui soit dans le sens. En ce que le sens est créateur de réalités. Cela conduit à une toute nouvelle théorie de la communication dans laquelle l'information n'est plus un médiateur mais une Fin en soi. Cela aurait aussi des conséquences incalculables sur la théorie de l'Identité et résoudrait le probléme Métaphysique de l'identité posé par Pascal. Cependant comme ce dernier concept n'est pas l'objet de la citation je me réserve le droit de soumettre ma solution à des philosophes." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Alain (Paris) |
| Socrate et la subjectivation |
| "Dans la Métaphysique, Aristote prétend que Dieu anime la Nature parce qu'il est Désiré en tant qu'intelligible et Bien. C qui donnerait à penser que nous désirons les choses parce qu'elles sont bonnes. Et c'est bien là que le bas blesse: désirons-nous les choses parce qu'elles sont bonnes ou les choses sont-elles bonnes parce que nous les désirons? est-ce que j'aime cette femme parce qu'elle est belle ou cette femme est-elle belle parce que je l'aime? On pourrait soupconner Socrate à ce titre d'avoir eu le pressentiment de la Subjectivation énoncé par Spinoza: les choses sont bonnes parce qu'on les désire! Ainsi la qualité des choses ne résulterait que de notre désir et non l'inverse: sinon comment saurait-on que les choses sont bonnes? c'est certainement le sens des questions que Socrate pose. Socrate ne sait précisément rien parce que dire qu"une chose est bonne c'est faire précéder le désir par son objet. Or l'eau est bonne si j"ai soif! et non l'eau est bonne donc bois! comme l'affirme l'ontologie. Il semble ici qu'il n'y ait pas grande différence entre la théologie d'Aristote et la société de consommation. Peut-étre méme la Métaphysique prépare-telle la société de consommation qui par la publicité nous vante la qualité des choses? Réfléchir à propos de l'ignorance socratique remettrais ainsi en cause les bases méme de la civilisation occidentale. (je suis désolé d'intervenir si souvent mais cette citation me donne beaucoup à penser)" (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Alain (Paris) |
| Rectificatif |
| "Le fait que les choses soient bonnes parce qu'on les désire est bien de Spinoza. Mais je doute qu'on puisse le nommer "Subjectivation". De + ce terme désigne plus précisément l'ID que la Réalité est subjective. C'est en effet un terme propre à la psychanalyse et à la philosophie allemande. Mais peut-etre y-a-t-il un lien du fait que Lacan était un grand lecteur de Spinoza? Si vous voulez réagir à ce dernier concept je vous invite à le faire dans la citation de Spinoza"dans la mesure ou les choses conviennent à notre nature elles sont bonnes" de ce site. J'y ai ajouté une réflexion autour de laquelle nous pourrons discuter." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Nizigiyimana Paul () |
| Nous ne connaissons pas tout |
| "ceux qui se vantent du savoir doivent accepter qu'ils sont ignorants." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Guy (C.) |
| Humainement... |
| "Arrivé comme un cheveu sur la soupe, je suis fautif d'un certain blocage de ce blog, qui n'est l'espace privilégié d'aucun intervenants. Je dois quelques excuses de celà. Je ne souhaite que la reprise en commentaires des personnes qui veulent intervenir. N'hésitez pas à déposer votre avis, qu'il soit d'une phrase ou plus long. Merci à vous." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Alain (Paris) |
| Humainement |
| "Je suis tout à fait disposé à rediscuter avec Guy du moment qu'il accepte la contradiction. Moi-méme ne suis pas exempt de critiques: réagissez à la relation que j'établis entre Socrate et la subjectivation. Ne la trouvez-vous pas captieuse? si c'est le désir qui fait que les choses sont bonnes ALORS qu'est-ce qui Motive le désir? serait-ce l'inconscient? Socrate aurait-il eu l'intuition de l'inconscient? c'est difficile à croire! pourtant dans certains de ses dialogues Platon parle du "Démon" de Socrate. Qu'est-ce au juste que ce "Démon"?" (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Alain (Paris) |
| Découverte et invention |
| "L'ontologie de Platon et d'Aristote est directement à l'opposé de la pensée Socratique. Cela semble du au paradigme appliqué à la réalité. Dans l'ontologie le Sens est Dans la réalité. C'est à dire que l'on découvre les choses et qu'ensuite on les nomme. c'est le paradigme de la découverte ou le Sens i.e les Etants doivent avoir un fondement. C'est précisément tout le sens de la démarche Ontologique trouver un fondement, un principe au Sens. Le Sens, les Etants sont donc postérieurs à l'étre. l'Etre est une découverte en tant que fondement.Il ne semble pas que ce soit de mème pour Socrate: ne sachant rien, il ne présuppose pas de réalité avant le sens. Si bien que le courage ou la vertu pourrait trés ne pas avoir d'essence, ne recouvrir aucune réalité. De là on passe du : sens est dans la réalité à la réalité est dans le sens. En ce sens que c'est le sens qui donne réalité aux choses. C'est l'invention." (30 janvier 2018) |
| |
Auteur
