L'avis de Trajan Martinez (Strasbourg)  |
|
| "excellent" (24 mai 2013) |
| |
| L'avis de Papy (Le Cannet (06)) |
| mise en garde ! |
| "La science est ce que l'on sait, pour l'avoir appris, découvert ou redécouvert... Elle ne s'encombre pas d'états d'âme. Les scientifiques sont ainsi mis en garde afin qu'ils fassent preuve de conscience eu égard aux conséquences des découvertes qu'ils sont susceptibles de faire." (23 mai 2013) |
| |
| L'avis de Alexy (Cahors) |
| connaissance |
| "la science est une connaissance mais bien souvent celle-ci est incomplète , imparfaite c'est à nous de la parfaire afin que notre science soit en connaissance de cause ." (27 février 2013) |
| |
L'avis de Marcelle (Grenoble)  |
| âme sans conscience n'est que ruine de l'âme |
| "Plus l'homme a conscience de ce qu'il fait, de ce qu'il est, plus il aura une grandeur d'âme.
La conscience est dans les actes de tous les jours.
C'est avec elle que l'homme grandit, et que le monde peut devenir meilleur.
La conscience, c'est aussi savoir se remettre en question, sans elle, c'est la "ruine" de notre âme, de notre humanité." (02 janvier 2013) |
| |
| L'avis de Houda (Epinay Sur Seine) |
| Connaissance du soi |
| "Il s'agit de la connaissance du soi,le moi profonde ,être relié 'infini pour pouvoir se réaliser car o est sur terre que pour cela,donc tous on apprend dans la vie ce n'est que des moyens pour accédera cette sciences intérieur qui permet la totalité de l'être s non l'etre humain n'accompli pas sa mission sur terre ." (02 janvier 2013) |
| |
| L'avis de Ali Du 41 Hasturk (Aubervillier) |
| invictus |
| "je trouve totalement incohérent sur les parole de rabelais" (05 décembre 2012) |
| |
| L'avis de Roger Davre (Marsac) |
| tout faux |
| "restez dans le contexte du XVI siecle !! Au siecle de Rabelais SCIENCE égal SAVOIR (emagasiner du savoir; des connaissances) Sans conscience egal COMPRENDRE 'ex As tu bien CONSCIENCE dece que tu dis ??) Donc au siecle de Rabelais ceci correspondait a l'expression actuelle apprendre comme un perroquet ; Explication donnée en 1946 par Maitre Jacques Capellovici Mon Prof d'alors !!" (05 novembre 2012) |
| |
| L'avis de Miss (Terre) |
| Philosophie ou spiritualité? |
| "L'âme, notre être le plus profond, celle que nous avons à découvrir sur Terre pour lui permettre d'évoluer afin de se réaliser...Qui ne sait jamais demander:"Qu'est-ce que je fais là?", "Quel est le sens de ma vie"?, "Qui suis je?" et "Suis je sur le bon chemin?"...Toute la vie, nous faisons, comme dans la science, des expériences afin d'accéder à un savoir...pas Le savoir mais Le Nôtre!...et, chacune des expériences que nous choisissons de faire nous semble, au prime abord, inconsciente...Nous nous donnons à vivre des expériences pour prendre conscience...savoir...comprendre...et changer! Evoluer, Grandir...Mais, le savoir n'est pas la conscience...On peut savoir quelque chose et pour autant ne pas l'avoir intégré...car, il n'est pas venu complètement encore au niveau conscience...c'est là que la transformation est possible, l'intégration, la compréhension...Ainsi donc, se limiter à ce que l'on sait ne permettrait pas d'avancer et donc d'évoluer...d'où la ruine de l'âme...car en n'accédant pas à la conscience, on ne peut pas répondre au besoin d'évolution de notre âme, de notre Etre intérieur...
A méditer et à approfondir..." (11 juin 2012) |
| |
| L'avis de Khwartz Al Khar (Bordeaux) |
| @ Stephane |
| ""La science n'est ni morale, ni immorale, elle est amorale. Elle n'est responsable d'aucune des applications qu'on en fait, en dehors du champ de la recherche. Que ces applications soient bonnes (ex: en médecine) ou mauvaise (ex : l'armement), il ne s'agit plus de science, mais de décisions politiques, industrielles, économiques, etc. Ainsi " Science sans conscience..."
Et donc si je risque de créer un trou noir avec mes expérimentations qui engloutit la planète, cela n'a pas d'importance car je n'ai rien à faire avec la moral et l’Éthique ? ..." (30 janvier 2012) |
| |
| L'avis de Stéphane (Marines) |
| il faut modifier cette explication |
| "Rappel : au XVIe siècle (celui de Rabelais!), la sience n'existait pas comme on l'entend aujourd'hui - la notion de "recherche" encore moins. Rabelais parlait de la CONNAISSANCE, sachant que SCIENCE vient du latin "scientia" qui veut dire connaissance.
Ce que l'on nomme science aujourd'hui (et depuis moins de 150 ans), en pensant à la recherche scientifique, est souvent confondue avec les autres acceptions du mot. La science n'est ni morale, ni immorale, elle est amorale. Elle n'est responsable d'aucune des applications qu'on en fait, en dehors du champ de la recherche. Que ces applications soient bonnes (ex: en médecine) ou mauvaise (ex : l'armement), il ne s'agit plus de science, mais de décisions politiques, industrielles, économiques, etc.
Ainsi " Science sans conscience..." doit être entendu par "Connaissance sans conscience..."; la rime est moins riche, mais la traduction est plus fidèle au sens que donnait Rabelais à cette phrase.
cf. "Imposture intellectuelle" de Sokal et Bricmont, ou "Les sciences face aux créationnismes" de Lecointre" (17 janvier 2012) |
| |
Theme
