L'Internaute > Actualité >

Chat > Bertrand Dautzenberg

"La France est prête pour l'interdiction totale de fumer dans les lieux publics"

Professeur Bertrand Dautzenberg Photo © DR

Etes-vous favorable à une interdiction totale de fumer dans les lieux publics ?

Pr Bertrand Dautzenberg : Oui, car c'est une mesure de santé publique. La pollution issue de la fumée du tabac est la première source de pollution des locaux. Ceci est particulièrement vrai pour les employés exposés 8 heures par jour à cette fumée cancérogène.

Où en est la France par rapport à d'autres pays européens ?

La France était en avance en 1991, maintenant nous nous classons au 9e ou 10e rang sur 25 pays, après la Lituanie... Il ne faudrait pas trop tarder à avancer, surtout que depuis 2 ans, la lutte contre le tabac marque le pas. Les hommes politiques doivent agir mais chacun d'entre nous peut aussi être acteur de cette évolution pour un air pur, libéré de la fumée de cigarette, principal polluant de nos maisons.

On constate une reprise de la consommation de tabac. L'augmentation du prix des cigarettes a-t-elle atteint ses limites comme instrument de lutte contre le tabagisme ?

L'augmentation des prix permet de descendre une marche dans l'intensité de la consommation, mais cet effet n'est obtenu qu'une fois. L'augmentation des prix ne permet donc pas de baisser la consommation sur le long terme. Il faut d'autres augmentations ou d'autres mesures.

J'ai cru comprendre que la mise en place de cette interdiction était plus que problématique en Espagne et en Italie. Pourquoi ?

En Italie, tout se passe bien car l'interdiction est claire et le gouvernement s'est donné les moyens de l'appliquer. En Espagne, la loi n'est que l'équivalent de la loi Evin avec 15 ans de retard et pose les mêmes problèmes que pose la loi Evin, en France, depuis 1992.

L'interdiction en Irlande a-t-elle permis de faire baisser la consommation de cigarettes ?

Oui, cette interdiction permet de faire diminuer la consommation de cigarette de 6 à 8 %. Mais là encore, ça ne marche qu'une seule fois.

Vous qui êtes engagé dans la lutte contre le tabagisme au niveau européen, une législation communautaire est-elle envisageable ?

Malheureusement, les Français ont voté "non" au référendum sur la Constitution européenne. Le traité actuel interdit à l'Europe de voter des lois relatives à la santé. Il faut changer la constitution européenne et bien voter la prochaine fois...

Dans un pays comme la France, où transgresser la loi est un sport national, comment espérez-vous mettre en œuvre une telle mesure ? Les policiers feront la tournée de tous les bars et verbaliseront les fumeurs ?

Les Italiens sont encore meilleurs que nous pour la transgression, et pourtant la loi est respectée. La police veille, mais surtout les gens sont tellement heureux de ne plus être enfumés qu'ils ne veulent par revenir en arrière.

Pourquoi ce sujet est-il si sensible dans les débats parlementaires ? S'agit-il d'enjeux commerciaux ?

10 milliards d'euros de taxes, ce n'est pas rien. De plus, beaucoup de députés fument... Mais certains, de droite comme de gauche, sont très favorables à l'interdiction totale.

Les lobbies du tabac représentent-ils un vrai frein à l'adoption d'une telle mesure ? Comment cela se manifeste-t-il ?

Les cigarettiers agissent de façon très différente selon les pays. Dans les pays en développement, ils remettent directement une grosse liasse de billets au président ou à sa famille. En Allemagne et aux Etats-Unis, ça se fait par le biais du financement des partis politiques. En France, c'est plus subtil. Par exemple, ils proposent des campagnes pour dire aux jeunes de ne pas fumer. En leur martelant que "fumer, c'est pour les grands", on pousse en fait les adolescents à s'y mettre.

Les producteurs de tabac ont tendance à récupérer leurs pertes au niveau des ventes par des hausses de prix. Risquent-ils vraiment beaucoup avec cette interdiction ?

Altria (Philip Morris) a un chiffre d'affaires supérieur au PIB de 111 pays de l'ONU. Ce chiffre a augmenté de 11 % l'an dernier. Les cigarettiers maintiennent leurs profits, notamment en incitant les adolescents des pays pauvres à fumer.

Que pensez-vous des grands procès contre les cigarettiers qui ont eu lieu aux Etats-Unis notamment ? Est-ce la solution?

Il n'y a pas une solution, mais des solutions. C'est la combinaison de tous les messages qui est intéressante. Les procès ont cependant permis d'entendre les patrons cigarettiers dire le contraire de ce qu'ils écrivaient, en jurant sur la Bible que le tabac ne provoquait pas d'addiction.

Quel est le lobby le plus fort, celui des cigarettiers ou celui des restaurateurs ?

Les cigarettiers sont les plus forts et ils utilisent les restaurateurs. Le dernier congrès du syndicat des restaurateurs s'est tenu chez les cigarettiers. Certains responsables des associations et syndicats de restaurateurs avouent publiquement toucher de l'argent des cigarettiers...

J'ai entendu dire que les cigarettiers alimentaient eux-mêmes le marché noir. La hausse du prix "légal" a-t-elle un réel effet sur le volume de tabac consommé ?

Le marché noir est surtout utilisé pour introduire à bas prix les cigarettes dans les pays en développement. Ensuite, quand les gens sont bien accro à la marque, les cigarettiers ferment les portes du marché noir... En France, le marché noir représente moins de 5 % des ventes mais les achats "légaux transfrontaliers" sont importants. L'Allemagne vient d'augmenter ses prix du tabac et cette mesure a entraîné une diminution des achats. Il faut espérer qu'Andorre et l'Espagne fassent de même.

On parle d'un décret d'ici le début de l'année 2007. Pensez-vous que cela soit faisable ?

Une loi ou un décret sont faisables, mais voici près d'un an que l'on nous dit que cela va venir. Le décret permettrait d'aller plus vite, mais il doit être clair, c'est à dire sans exceptions.

Selon vous, la loi va-t-elle passer ?

80 % des Français souhaitent l'interdiction totale. On peut rêver que les députés votent comme le souhaitent leurs électeurs.

Pourquoi ne pas simplement essayer de faire respecter la séparation des espaces fumeurs/non-fumeurs qui existe déjà, au lieu d'adopter une nouvelle mesure encore plus difficile à appliquer ?

Après 15 ans d'application, cette loi n'est toujours pas respectée. C'est seulement maintenant que ceux qui ont combattu ce texte disent que c'est la solution. Par ailleurs, la notion d'espace est inadaptée, la fumée ne sait pas lire et va aussi bien chez les fumeurs que chez les non-fumeurs (et parfois plus chez les non-fumeurs).

Pourquoi une nouvelle loi serait-elle mieux appliquée que l'actuelle qui ne l'est pas ?

La loi Evin a été mise en place dans une société qui n'était pas encore prête. A l'époque, les données scientifiques sur les méfaits du tabagisme passif étaient incomplètes. Actuellement, on connaît parfaitement les dégâts du tabagisme passif et la société est prête pour l'interdiction totale. Si cela a marché en Italie, cela marchera en France.

Pourquoi ne pas interdire la vente et la consommation de tabac puisqu'il s'agit d'un poison qui tue 1 consommateur sur 2, à raison de 180 décès par jour en France, mais qui tue également de 8 à 15 de leurs collègues, voisins ou proches qui n'ont jamais fumé ?

Il faut tenir compte de l'histoire et demander des choses réalistes. La prohibition totale ne marche pas dans une société non préparée. A partir du moment où la majorité des Français ne la veut pas, il ne faut pas chercher à l'imposer.

Travaillant dans la restauration, j'ai peur qu'une interdiction totale de fumer entraîne une perte de clientèle.

Dans tous les pays concernés, les restaurateurs partageaient cette crainte avant l'interdiction. Et dans tous ces pays le contraire a été constaté. En Irlande par exemple, l'arrêt du tabagisme dans les pubs a permis de stopper la lente dégradation de la fréquentation. De nouveaux clients apparaissent dans les restaurants non-fumeurs. Une enquête de "France Boissons" a montré que la deuxième cause de désaffection des bars-tabac (baisse de fréquentation de 50 % en 15 ans), après le prix, était le fait que ces lieux sont trop enfumés.

Diaboliser les fumeurs ne permet-il pas d'esquiver d'autres problèmes, telle la pollution des villes ? Ne suis-je pas plus en danger en vivant à Paris tous les jours qu'en côtoyant des fumeurs dans les lieux publics ?

Les fumeurs sont nos amis (j'en suis un ancien). Ce que l'on combat, c'est la fumée du tabac et non le fumeur. Place de la Concorde, le taux de pollution au CO est de 4 ppm (partie par millions). Dans un bar, il est de 20 ppm, dans une boite de nuit, il atteint parfois plus de 100 ppm. A ces niveaux, l'OMS recommande de prendre la fuite dans les 15 minutes. La pollution des locaux enfumés est infiniment supérieure à la pollution générale des villes. Un écolo ne fume pas, ou alors il est schizophrène.

N'est-ce pas aussi une question de durée d'exposition ? On respire de la fumée en permanence, pas seulement dans un bar ou dans une discothèque...

La durée d'exposition est le facteur principal pour le risque de cancer. La quantité globale fumée est le facteur essentiel pour les atteintes respiratoires. Pour le risque de mort subite et d'infarctus, une exposition très courte mais intense peut tuer. Donc, cela dépend de quoi vous souhaitez mourir, mais fumer un paquet par jour, c'est avoir une chance sur deux d'en mourir... et c'est beaucoup.

Peut-on envisager des réglages fins sur ce projet d'interdiction ? Par exemple, autoriser la cigarette en terrasse ou dans des espaces suffisamment grands et ventilés pour que la fumée ne soit pas gênante.

Dans les espaces clos mais ouverts, il n'y a pas de raison de demander l'interdiction. Dans des pièces fermées de grand volume, la pollution existe et l'interdiction doit être respectée quelle que soit la taille de la pièce. De plus, une interdiction totale tente moins les fumeurs et est plus facile à respecter pour eux qu'une interdiction partielle.

En quoi consistent les mesures de CO que vous coordonnez pour la mission HELP ? Quel est leur but ?

La mesure du CO évalue la pollution du corps par la fumée du tabac comme l'alcootest évalue l'alcoolémie. On peut ainsi mesurer la pollution subie par les fumeurs et les non-fumeurs. Sur les 47 000 mesures réalisées à ce jour dans les 25 pays de l'UE, on constate que fumer une cigarette augmente d'environ 1 ppm la pollution du corps au CO. En fumant 5 cigarettes, on dépasse ainsi le taux d'alerte à la pollution dans les villes. En restant 8 heures dans une pièce où quelqu'un fume, on dépasse aussi ce taux d'alerte. Les cigarettes roulées font plus monter le CO que les cigarettes industrielles. Le record de pollution est obtenu avec la chicha (narguilé).

Si l'on interdit la cigarette, que fera l'Etat pour combler le manque à gagner ?

75 % des taxes issues du tabac vont directement à la Sécurité sociale pour soigner les fumeurs. Si tout le monde s'arrête de fumer, le couple Etat/Sécu sera plus riche. Il est donc faux de dire que c'est un problème, en dehors de celui des retraites bien sûr. Il y aura en effet plus de sujets âgés en pleine forme... Mais n'est-ce pas le but de la vie, vivre longtemps et heureux ?

On entend beaucoup parler de "fumoirs" comme alternative à l'interdiction totale de fumer. Pouvez-vous nous expliquer en quoi cela consiste ?

Un fumoir a une certaine efficacité s'il s'agit d'une pièce séparée avec double-porte et mise en dépression par rapport au reste des bâtiments, et s'il reste totalement fermé pendant son utilisation... Mais cela manque de charme et, dans les entreprises, le passage au tout non-fumeur se passe beaucoup mieux que la mise en place de fumoirs qui provoquent de long palabres et sont sources de conflits permanents. Les grands bénéficiaires de l'interdiction totale de fumer dans les entreprises sont les fumeurs, qui ainsi fument moins et améliorent leur santé.

Se dirige-t-on en France vers les mêmes excès qu'aux Etats-Unis où fumer est presque considéré comme un acte de délinquance ?

Un chef d'entreprise qui, en connaissance de cause, laisse ses employés exposés à l'amiante est maintenant toujours condamné pour faute inexcusable. Le tabagisme passif tue 3 000 à 5 000 personnes en France par an. Dans 5 ou 10 ans, quand la jurisprudence française aura évolué, le responsable des locaux qui laisse faire sera condamné pour faute inexcusable. Chaque société avance à son rythme mais, dans le cas présent, il ne faut pas hésiter à interroger nos amis irlandais, italiens, ou des 7 autres pays européens qui passent progressivement à l'interdiction totale. La protection et le bien-être que cela apporte à tous sont plébiscités (93 % d'opinions favorables en Irlande, par exemple).

Quid de la santé aussi bien physique que psychique des fumeurs intoxiqués ?

Un fumeur qui fume dès le matin est un malade. Il faut l'aider à se défaire de son habitude. Il peut consulter son médecin ou Tabac Info Service sur le net ou par téléphone (0825 309 310) pour se faire aider. Arrêter de fumer est toujours bénéfique pour la santé, que l'on soit jeune ou vieux, bien portant ou malade. Plus on arrête tôt, plus le bénéfice est grand.

Pourquoi tant de retard pour prendre une décision annoncée depuis 2 ans ?

Ceci est incompréhensible pour moi... et en attendant, l'hécatombe continue. A chacun d'entre nous d'arrêter de fumer et de se protéger, en attendant que nos députés ou notre gouvernement veuille bien écouter la rue. N'hésitez pas à les interpeller.

En savoir plus La campagne HELP - Pour une vie sans tabac

Dossier "Vers une France sans tabac ?"